Patrze, patrze a tu Andrzej Wróblewski porozsypywal nastepujace haczki:
> No ale przeciez listonosz mogl sobie tam wlozyc cegly, wziac oplate i miec w
> d.... - i nikt nie udowodni, ze to nie Sprzedawca zapakowal cegly. Ja
> rozumiem, ze w sytuacji, gdy Sprzedawca nie zapakowal towaru na poczcie (z
> ta oplata 5 zl) - takie uniemozliwienie otwarcia paczki ma wykluczyc
> odpowiedzialnosc poczty za "cegly"... ale z drugiej strony uniemozliwia to
> dochodzenie przez odbiorce swoich praw, gdyby to sprzedawca zapakowal cegly.
> Moglby wowczas powiedziec wprost, ze to klient zapakowal cegly i juz. I co?
> Moim zdaniem listonosz (Poczta Polska) nie mial(a) racji, bo uniemozliwil(a)
> sprawdzenie zawartosci i tym samym narazil(a) odbiorce na niekorzystne
> rozporzadzanie swoim mieniem, majac na wzgledzie swoje wlasne dobro,
> chronienie wlasnego tylka, tylko i wylacznie. (...).
> Proponuje nieco glebsza dyskusje, niz "listonosz mial racje", bo tak to
> kazdy potrafi powiedziec.
Listonosz mial racje. Nie pozwalaja mu na to przepisy. Zastanow sie...
Twoja znajoma otworzyla paczke przed zaplaceniem za nia. I okazalo sie
ze w srodku jest cegla. I co teraz? Znajoma nie placi za paczek, mowi
listonoszowi zeby spadal. Listonosz ma problem bo paczka zostala
otworzona wiec on musi miec za nia kase (ktorej Twoja znajoma nie
zaplaci). A nadawca ma to gdzies.
Wiec - listonosz mial racje. Postapil zgodnie z prawem i zdrowym
rozsadkiem. Jesli cos byloby ine tak, to on mialby problem. Tewoja
znajoma mogla wybrac drozsza przesylke, ktora umozliwia sprawdzenie
zawartosci przed zaplaceniem. Wiec jedynie co Ci pozostaje, to
wymyslenie jak zmienic prawo:)
--
badzio