On Sat, 25 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 24 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:
[...]
>>> Chodziło o oszustwo polegajace na wystawianiu weksli in blanco jako
>>> zabezpieczenie roszczenia, gdzie wystawcy wystawiali tyle weksli, by
>>> nominalna opłata na weksju
[...]
>> No to było oszustwo właśnie.
>> Wypełnienie weksla w sposób niezgodny z deklaracją, nawet jeśli ta
>> deklaracja nie została sporządzona na piśmie.
>> Ale, jako rzekłeś, OSZUSTWO!
>>
>> Zawierający umowę (wekslową w tym przypadku) *nie mieli* intencji
>> płacenia dowolnej kwoty wziętej z sufitu.
>> To jest drastycznie inny przypadek, nawet, jeśliby z litery prawa
>> wynikało, że zobowiązanie jest ważne.
>>
>> Odpowiedz na proste pytanie.
>> Jeśli gwarant NIE ZAKŁADA, że będzie musiał spłacić określone
>> zobowiązanie, to z czego wywodzi zamiar podpisania weksla?
>
> On gwarantuje, ze dłużnik zapłaci.

No właśnie.
Czyli ZAKŁADA, że zapłaci.
Primo: gdzie tu porównanie do przypadku który opisujesz, czyli oszustwa?
A secundo, takie jest założenie wszelkiej "gwarancji" - gwarant może
dochodzić tego co sam zawarł z umowie, dajmy na to, zwrotu kosztów
naprawy "policzonej wraz z zyskiem" lub opłaty za "gotowość gwarancyjną".
Ale nie *szkody* spowodowanej przez wykonanie świadczenia, do którego
się zobowiązał.
Przecież gwarancja (tudzież poręczenie) do tego właśnie służy.

IMVHO, skoro Liwiusz wskazał przepis który wprost wskazuje "świadczenie
z urzędu" przysługujące poreczycielowi, to ten ostatni nie ma co
liczyć na to, że dostanie więcej jeśli nie zawarł osobnej umowy
w której zastrzegł sobie osobne wynagrodzenie, a i ta nie do końca
byłaby pewna, ze względu na zakaz kary umownej dla świadczenia
pieniężnego (z KC).

pzdr, Gotfryd