W dniu 2014-01-26 00:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1401251808270.3352@quad...
>
>>> Uważam, że nie masz racji. Poręczenie w mojej ocenie trzeba postrzezy
>>> okazji przygać jako takie jakby dwie umowy.
>> Fakt iż jest to umowa nazwana nieco ogranicza zakres tego "jakby".
>> Poręczenie jest dwustronną umową, kropka. 876 KC.
>>
>>> zapłacić, gdyby dłużnik nie zapłacił. Przy czym przykłąd z wekslem
>>> podniesiony przez Liwiusza jest nieadekwatny, bowiem tak naparwdę
>>> zobowiązanie wekslowe przyjmuje każdy z opodpisanych na nim.
>> I z grubsza biorąc tak jest przy każdym poręczeniu.
>
> No włąśnie nie do końca. Bo tu mogą być różne udziwnienia. Przykładowo
> może być poręczenie do jakiejś tam kwoty.

W wekslu również.

> Przykładowo poręczyciel moze
> wypowiedzieć umowę itd.

A w wekslu nie może. Zresztą przy poręczeniu cywilnym też, jeśli
roszczenie już powstało.

> Przy wekslu tego nie masz.

I co z tego?

> 2) Ja pisałem ogólnie, ze dochodzenie roszczenia jest możliwe. Przyznam,
> że sytuacji, w których takie roszczenie odszkodowawcze uznałbym za
> zasadne jest niewiele, ale daje się wymyślić teoretycznie coś.
> Przykładowo celowe rozdanie majątku przez dłużnika, by przysporzyć
> kłopotów poręczycielowi.

Czemóż wówczas dałbyś poręczycielowi więcej niż mu się prawnie należy?
Rozdawanie majątku to może skarga pauliańska, może karalne krzywdzenie
wierzycieli, jednak nie rozwiązuje się tego problemu dając w wyroku
dodatkowe gratyfikacje pieniężne.

--
Liwiusz