W dniu 03.08.2024 o 20:01, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.08.2024 o 19:22, Akarm pisze:
>
...
> Celem kary za niestawiennictwo jest przymuszenie, by świadek przyszedł
> oraz zapobieżenie, by świadkowie (wszyscy generalnie) nie "olewali"
> wezwań z obawy przed karą. Co więcej można stawić się, usprawiedliwić
> swą nieobecność poprzednio i wnieść o uchylenie kary - czasem to się
> udaje, tylko trzeba mieć powód sensowny.
>>
>>> Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś
>>> niewartą zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło"
>> Przypuszczam, że wysłał, bo zobaczył parkującego na skrzyżowaniu.
>> Takich bezmyślnych młotów, utrudniających kierowcom jazdę, należy
>> bezwzględnie usuwać z ruchu drogowego.
>
> I wysyłając to zdjęcie usunął go z ruchu? Jest coś, czego nie ogarniam?
> Bo jeśli faktycznie ten pojazd komuś zagrażał, to należałoby go
> odholować, a w takim wypadku zadzwonić na Policję / Straż Miejską, a nie
> wysyłać internetem fotkę.

Gościu, apką wysłał, która do tego jest. Skutek powinien być taki, że
jakaś służba fotkę ogląda i interesuje się. Nic ponadto.

> Nie wiem i nie chce mi się analizować, na ile
> pojazd ów zagrażał faktycznie bezpieczeństwu, ale skoro ktoś się
> ograniczył do wysłania przez net zdjęcia, to sam nie uważał, ze to jest
> zagrożenie.

Bredzisz, nie musiała być zagrożeniem, mogła być zwykłą uciążliwością.
Np pojazd pozostawiony na chodniku bez miejsca na przejechanie wózka
jest tylko uciążliwy. Pojazd pozostawiony na trawniku może niszczyć
roślinność, o ile nie jest już zniszczona. Itp itd.