W dniu 03.08.2024 o 12:28, Robert Tomasik pisze:

>
> Co więcej, to grzywnę musieli nałożyć zanim kierowca mandat przyjął, bo
> tylko wówczas gość jest świadkiem. Nie zapominaj, że ta grzywna ma za
> zadania "przymusić" świadka do stawienia się, a nie ukaranie za
> niestawiennictwo. Strasznie na siłę ktoś próbuje kręcić aferę wywracając
> "kota do góry nogami".
>

Ta grzywna, wbrew temu co napisałeś, jest jednak karą za niestawiennictwo.

> Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś niewartą
> zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło"

Przypuszczam, że wysłał, bo zobaczył parkującego na skrzyżowaniu.
Takich bezmyślnych młotów, utrudniających kierowcom jazdę, należy
bezwzględnie usuwać z ruchu drogowego.

> Najbardziej prawdopodobnie, że będzie
> musiał iść do sądu, gdzie będzie siedział obwiniony. Będzie musiał
> spojrzeć obwinionemu w oczy i wyjaśnić przed sądem, czemu uznał za
> szczególnie naganne zaparkowanie tego pojazdu w tym miejscu.

Nie.
Z cała pewnością nie będzie musiał wyjaśnić przed sądem, dlaczego
łamanie prawa uznał za łamanie prawa. Na dobrą sprawę, trudno jest
przypuszczać, że sąd chciałby u świadka szukać potwierdzenia, czy
naprawdę to co widzi na zdjęciach, jest tym co widzi na zdjęciach.

> Nie
> przewidział, że obwiniony po prostu przyjmie mandat.
>
> Pytanie, po co wzywali świadka, zanim nie ustalili, czy kierujący
> przyjmie mandat, ale tu już trzeba by było zapytać o to prowadzącego.
> Może po prostu powstał problem, bo nie wiedzieli, kto jest kierującym.

Coraz mądrzej.
Wezwali świadka, żeby potwierdzić czy to co widzą na zdjęciach, jest tym
co widzą na zdjęciach, bo mogą nie wiedzieć, kto jest kierującym. Co
jeszcze możesz wymyślić, żeby uzasadnić idiotyczne wezwanie, wystawione
przez Straż Miejską bez żadnego zauważalnego powodu?

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego