On 2022-12-10, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 10.12.2022 o 00:26, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Albo przechodzili bezobjaowo:P
>>
>> U nas był reżim testowy. Jak miałeś chorego w domu, to mogłeś normalnie
>> wyjść z domu wyłącznie z negatywnym ART. I tak każdego dnia póki chory
>> miał pozytywny ART.
>
> Mógł bezobjawowpo przejść wcześniej. Tak jak pisałem - 80% krwiodawców w
> UK ma przeciwciała po przechorowaniu.

Ja tu mówię o swoich obserwacjach i że z nich trochę mi dziwnie wynika
brak tej skuteczności po 3ch miesiącach.

>>> Bo agencje dopuszczające cykały się, czy jednak co trzy miechy strzał to
>>> nie za często?
>>
>> W którymś momencie ta przerwa sięgała zdaje się dobrze ponad pół roku?
>
> No tak. Buster miałem rok temu, skierowanie na kolejny dostałem pod
> koniec września. W marcu miałem już zerową odporność a ci "naukoffcy"
> dalej twierdzili że ja z zerową odpornością ale szczepiony powinienem
> mieć umiarkowane prawa człowieka, natomiast ty którzy nie są
> zaszczepieni i tak samo nie mają odporności należy praw człowieka
> pozbawić. Skądinąd ogarnięci i umiarkowani politycy wzywali do
> _uprzykrzania_ życia nieszczepom aż im się odechce tak żyć. Przykra
> sytuacja...

Więc trochę to wszystko wygląda, że albo szczepionki jednak działają
ochronnie ponad te 3 miechy, albo w ogóle nie działają.

>>> Stąd, że jednak nie była to ebola i że ewoulowała w stronę kataru.
>>
>> Jak naukowcy powiedzieli, że prawdopodobieństwo wyrzucenia liczb 2 do 6
>> jest 5/6 a wyrzucono 1 to się mylili :)
>
> Dobry przykład. Zakładam się z naukowcem - on wybiera - myślisz, że
> będzie obstawiał 1, czy 2-6? Skąd w takim razie tylu co "obstawiało 1"?

Myśle, że powie, że prawdopodobieństwo wystąpienie (tu wylosowania)
jakiegoś zdarzenia jest np. 100/6, i że trzeba jednak uważać, bo może
się to jednak zdarzyć, po czym wystąpi inne, korzystniejsze zdarzenie, a
Ty stwierdzisz, że się pomylił :)

>> W tym konkretnym momencie. Ale możesz porównać śmiertelność za np. 10 lat
>> wstecz. Możesz, prawda? :)
>
> Prawdę mówiąc nie mogę:P Nie ma miarodajnych danych. Są dostępne tylko
> statystyki gdzie grypa była przyczyną zgonu (a i to nie zawsze - po
> prostu w wielu krająch ludzie umierali jak byli starzy i nikt z tego
> sensacji i testów nie robił) . Wcześniej nikt nie wpadł na pomysł, zeby
> testować wszystkich zmarłych na grypę i jeśli wykryją wirus to wpisywać
> jako przczynę "grypa + choroby współistnirejące". Nie zastanawiało cię
> czemu umierali głównie ci, co i tak umierali? Już kiedyś o tym pisałem -
> gdyby zacząc testować tak na opryszczkę i wpisywać każdemu zmarłemu
> "opryszczka +choroby współistniejące" to okazała by się ona śmiertelną
> chorobą. W zasadzie w 100% smiertelną:P

No to faktycznie, nic się nie da tak ustalić :)

>>> Świńska chyba miała niezłe żniwo.
>>
>> Chyba jednak nadal rząd wielkości mniejsze.
>
> Dokładnie o rząd wielkości. A teraz weż pod uwagę, że zgonów na kowid
> było mniej więcej 10 razy mniej niż na "kowid z chorobami
> współistniejącymi" i już masz tylko dwa razy mniej jak na kowid. Teraz

A czy ze świńską nie było dokłądnie tak samo, czy też uważasz, że chory
ze zrujnowanym organizmem był na tą świńską tak samo odpowrny jak
chodzący okaz zdrowia? :)

> Dobra - hiszpanka 50M vs 6,5M kowid. Dodatkowo wtedy populacja świata
> miała jakieś 1,6 miliarda a nie jak teraz 8. Co odpowiada "skuteczności"
> 0,081% dla kowida i 3,125% dla hiszpanki. Dalej jesteś przekonany że to
> nie grypa była większą pandemią?

Inne czasy, może inny wirus?

--
Marcin