Tomasz K. wrote:
> On Thu, 20 Jan 2005 16:38:24 +0100, Marta Wieszczycka wrote:
>
>>Zmartwiłeś mnie. To by znaczyło, że myśliwi zamiast znać obowiązujące
>>ich prawo kierują się jakimiś niedookreślonymi, może nawet
>>nieistniejącymi dokumentami.
>
> Postaram się dokształcić, obiecuję. :)
Możesz skorzystać z tego mojego długiego posta, gdzie w skrócie
wyjaśniłam stan prawny i podałam przepisy, które rzecz regulują.

>
> Tutaj jest całkiem kiepsko. Chcesz być myśliwym, to: zagadaj ze
> znajomym żeby Cię wprowadził, odbębnij "staż", zapisz się do PZŁ na
> kurs, potem egzaminy i koniec, a pozwolenie na broń to tylko
> formalność.

Mogliby chociaż na tym kursie uczyć podstaw prawa dla myśliwych.
Niestety bardziej prawdopodobne jest, że korzystają tam z jakichś
przedpotopowych
materiałów...

> Odpisując częściowo osobie która straciła pupila radzę postraszyć
> winnego tym "organem" i ruszać do PZŁ opisując _dokładnie_ tę sytuację.

To z pewnością też pomysł. Choć ja akurat zaczęłabym od prokuratury.


> jednak coś w tym musi być, że są one nadal funkcjonalne
> i co roku zatwierdzane dużo wyżej niż PZŁ.
Nie mam pojęcia, skąd oni to sobie biorą.
Przychodzi mi do głowy tylko jeden powód - bałagan. Tak czy inaczej nie
jest to powód, żeby ktoś stał ponad prawem.
A co do "coś w tym musi być" - znam wiele przypadków powszechnej
nieznajomości przepisów powiązanej z powoływaniem się na tego typu
zabobony. Tylko że jak przyjdzie co do czego i ktoś już te przepisy
wskaże, to sprawcę obowiązuje zasada "Ignorantia iuris nocet" czyli
"Nieznajomość prawa szkodzi".
Pozdrawiam,



--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu