W odpowiedzi na pismo z środa, 22 sierpnia 2007 19:34
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fahs45$27v$1@inews.gazeta.pl>):

>>> Więc jak dziecko ma dreszcze to nie będę ryzykował
>>>> diagnozowania grypy....
>>> I bardzo dobrze, od tego jest lekarz .
>> No w końcu się rozumiemy :D
> Ale nadal nie uzasadniłeś mi, dlaczego do lekarza poślesz dziecko z
> asystą, a po mundurek bez.

Bo do lekarza idzie chore... Nie na katar... Z katarem to ew. poślę samo
choć z katarem to nie poślę... A jak ma objawy groźniejsze to już jest
podwyższony stopień ryzyka.

>>> pracodawca ma prawo nie dopuscic do pracy pracownika bez odzieży
>>> roboczej. Może wrzepić naganę, a przy szczególnym uporze rozstać się
>>> z pracownikiem, który robi łaskę, że się dostosuje do umowy, którą
>>> podpisał. Uczeń nie jest pracownikiem, taka drobna różnica.
>> Ale obowiązują go zasady... Korzysta z zajęć w grupie społecznej na
>> określonych zasadach.
> Których nie jest w stanie wypełnić.

Albowiem?

>>> No to zapewnij. Uczeń jest pod Twoją opieką, pracownik z reguły jest
>>> pełnoletni. No i co ma wspólnego bezpieczeństwo i higiena z
>>> mundurkiem (zwłaszcza wymermolonym i niepranym)?
>> Takie są przepisy... Uczeń złamał prawo.
> Jakie prawo? niemanie mundurka jest łamaniem prawa?

No skoro prawnie został wprowadzony...

> A sankcję dostanie
> rodzic, czy uczeń ( bo, proszę pana, mama nie kupiła mundurka, bo
> zabrakłoby na podręczniki, chlip, chlip)?

No cóż, patologie nie są argumentem. U nas biedni dostają dofinansowanie.
Mamy tak bardzo socjalne państwo, że to są argumenty od czapy.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl