Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:d1eb3212-a8c9-4971-80c0-077b81558353@go
oglegroups.com...
W dniu wtorek, 22 grudnia 2015 11:37:33 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
>> a) przyklady z USA sugeruja, ze ze sprawiedliwoscia przy takiej
>> lawie
>> bywa roznie,

>Dlatego nie chcę kopii amerykańskiej (różnice kulturowe).
>Gdybym ja był w ławie przysięgłych to mój wyrok w sprawie
>Trybunału byłby jeden:
>wszyscy sędziowie TK do wymiany, bo pozwolili na wybór pięciu sędziów
>wystawionych przez PO z półrocznym wyprzedzeniem w tym dwóch
>niezgodnie
>z ustawą, z punktu widzenia obywatela jest to ewidentne działanie
>na rzecz rządzącej partii tak aby ci sędziowie przeszkadzali nowej
>władzy

Zaraz zaraz.
O przyspieszenie wyborow wnioskowal sam Trybunal, jeszcze w 2013 roku.
Chodzilo o to, aby sedzia byl wybrany odpowiednio wczesniej, i mogl
szybko przejac obowiazki po poprzedniku.
Wtedy jeszcze nikt nie wiedzial jaka bedzie sytuacja polityczna, ani
kiedy dokladnie beda wybory - choc mozna bylo wnioskowac, ze bedzie to
na jesieni 2015.

Projekt zostal przerobiony przez komisje sejmowa w poltora roku i
terminy wczesniejsze utrzymano - choc tu PIS niejawnie protestowal.
Nawet za poprzedniej ustawy trzech sedziow powinien wybrac Sejm
poprzedniej kadencji.
W aktualnej ustawie PIS zaordynowal zglaszanie kandydatow 30 dni przed
uplywem kadencji - czyli w zasadzie tez by dal uprawnienie
poprzedniemu Sejmowi.
Ale widac pisal na kolanie - bo nie widze - minimum 30 dni, maksimum
30 dni ... wychodzi na to, ze trzeba zlozyc dokladnie 30 dni przed.
A terminu wyboru jak nie bylo, tak nie ma :-)

Dalej - Trybunal wybor tych dwoch sedziow uznal za niewazny, wiec
czemu chcesz ich wymieniac ?

A koniec koncow - kto powiedzial, ze celem TK ma byc przeszkadzanie
nowej wladzy ?
Celem sedziego TK ma byc przeszkadzanie wladzy w lamaniu Konstytucji.

I jak na razie wszystko wskazuje na to, ze PIS szykuje jakies wielkie
lamanie, skoro mu tak TK przeszkadza :-)

Poza tym widzisz wytyczne - w sprawach Konstytucji ma orzekac grupa
specjalistow.
A nie jakas przypadkowa holota :-)

>To tak jak Wałęsa powiedział Polakom - weźcie sprawy w swoje ręce
>a obywatel wziął i dostał po dupie od Balcerowicza bo ten wysmażył
>takie przepisy do prowadzenia biznesu, że bez prawnika każdy kto
>się nabrał musiał przegrać i popaść w długi.

Ktore ? A Balcerowicza dawno nie ma - ktore przepisy ulegly
uproszczeniu ?

>Wygrali komuchy, którzy
>mieli dostęp do tanich kredytów, kupowania po cenie złomu nowych
>maszyn lub wyremontowanych za państwowe pieniądze całych zakładów,
>które przekształcono w prywatne spółki zoo.

A ktorych zakladow ? Bo wiele z nich juz nie ma, albo kiepsko sobie
radza ... zreszta kiepsko sobie radzily juz 1990 ...

>> b) nadal bylby ten sam problem - oceny zmienic sie nie da, bo brak
>> przepisu, CKE oskarzyc sie nie da, bo brak osobowosci, a skarb
>> panstwa
>> delikwentki nie obrazal, co przysiegli moga stwierdzic.

>Właśnie, że przysięgli oceniliby w odpowiedzi maturzystki to jedno
>słowo,
>które zawarzyło na ostatecznej ocenie i czy ta różnica jest
>rzeczywiście
>taka znacząca. Sąd nie wziął tego po uwagę a więc jest
>niesprawiedliwy.
>Przedmiotem sprawy była niesprawiedliwa ocena odpowiedzi maturzystki.

No nie wiem - w USA tez sa jakies przepisy, i ktos tam wczesniej
ocenia, czy sprawa ma podstawy prawne.
Zdaje sie, ze tu sie stosuje prawo precedensu - jesli jakis sedzia
pozwolil na sprawe przeciw ocenie, to juz wszyscy moga takie sprawy
wytaczac.
Ale pierwsza maturzystka ma klopot.

>Gdyby maturzystka miała kopie testów to mogłaby pokazać komisji
>egzaminacyjnej a ta sama zdecydowałaby czy warto ją jednak dopuścić
>do egzaminów na studia stomatologiczne.

Pozwac Harvardowi, ze nie przyjeli kogos na studia ?
No owszem, ale to raczej na podstawie antyrasistowskich przepisow :-)

>> Tylko ze tam
>> by wytoczono MEN proces cywilny o odszkowanie - i byc moze wygrano.
>> Hm - glosno o takim procesie nie bylo - czy tam maja lepsze
>> pytania, czy punktacja jest mniej istotna, czy jednak i u nich sie
>> komisji oskarzyc nie da ?
>No i ja nie jestem za odszkodowaniami a za sprawiedliwymi wyrokami.

Ale jaki sprawiedliwy wyrok - zanim sie sprawa skonczy, to sie
maturzystka zestarzeje :-)

Tak naprawde to tu chodzi o jakis tryb odwolawczy od oceny egzaminu
... skarga konstytucyjna :-)

>> >Ta ława przysięgłych powinna też oceniać pracę sędziów w sferze
>> >prowadzenia rozpraw i wydawanych wyroków i wykluczenia sędziów
>> >urągającym sferze sprawiedliwości.

>> Ale jak - skoro orzeka lawa, to sama siebie ma sie oskarzyc ?
>> Oskarzony skoro zostal uznanym winnym, to byl winny ...

>Ława Przysięgłych ocenia Sędziów!
>- za uczciwą weryfikację ludzi do ławy przysięgłych.

W USA to jest jakos losowo przydzielane, sedziowie nic do tego nie
maja, prokurator z obronca wykluczaja niektorych.

>- za uczciwe zadawanie pytań przez sędziego, prokuratora, obrony,
> które przyjmują formę nękania ofiar.

Sedzia nic nie pyta, sedzia ma dbac o prawidlowy przebieg procesu.
Pyta prokurator i adwokat, a kazdy ma swoj cel - w imie
sprawiedliwosci kazde nekanie swiadka, ktore prowadzi do prawdy jest
uzasadnione :-)

>- za zbyt surowy lub rażąco łagodny wyrok

Taaa ... jesli kodeks przewiduje np od 2 do 10 lat ...
Przysiegli powiedzieli tylko ze winny ... i to oni powiedzieli ze
winny.

>> >Nam nie jest potrzebna konstytucja. Nam potrzebny jest sprawny
>> >mechanizm
>> >odwoływania najważniejszej osoby w państwie - Prezydenta.
>
>> Ale co ma prezydent do sedziow ?

>Bo Prezydent musi mieć moc powoływania i odwoływania sędziów
>a obywatele moc odwoływania Prezydenta.

Prezydent co prawda mianuje u nas sedziow, ale chyba nie uwazasz, ze
powinien z kazdym chetnym rozmowe kwalifikacyjna przeprowadzic, albo
co ciekawsze - sam poszukac kandydatow, wsrod rodziny i znajomych.

A patrzac na poczynania obecnego ... nie, odwolywac sedziiow nie
powinien, bo by odwolal wszystkich.
Albo mu limit wyznaczyc - moze odwolac trzech rocznie.

W USA co prawda jakos sobie radza z wybieralnymi sedziami i
prokuratorami ... zwykle normalne wybory publiczne ...

J.