"Kira" <c...@e...wytnij.pl> wrote in message
news:ekq1tj$4ra$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Re to: Andrzej Lawa [Fri, 01 Dec 2006 08:41:38 +0100]:
>
>
>> Wolałbyś sytuację, w której to właściciel może w każdej
>> chwili wyrzucić np. zimą na bruk rodzinę z małymi dziećmi,
>> bo ktoś mu nagle zaoferował lepszą cenę?
>
> A to przepraszam, nie można ograniczyć samego sposobu
> rozwiązywania umów najmu? Popadasz ze skrajności w skrajność
> - między obowiązkiem utrzymywania śmiejącego ci się w twarz
> darmozjada, a wywaleniem dzieciątek na zbity pysk na śnieg,

no własnie, jak tam twoja znajda.
A jak tam twój pędrak?




> jest jeszcze od cholery rozwiązań pośrednich przecież. Czemu
> z nich nie skorzystać, zamiast idiotyzm prawny tworzyć?
>
> Proste rozwiązanie - ograniczenie terminów wypowiadania umów
> w okresie zimowym. Ewentualnie nakaz przetrzymania lokatorów
> przez tą zimę, ale przy jednoczesnej możliwości zajęcia ich
> dóbr materialnych na konto czynszu - przy współudziale nawet
> komornika, żeby do przekrętów nie dochodziło. Ewentualnie,
> ocena metraża domów/mieszkań najbliższej rodziny i eksmisja
> jeśli powinno im starczyć na czas znalezienia - uczciwiej
> chyba jak za wybryki synka odpowie matka, niż obcy człowiek?

A może do sąsiada obok, bo ma większe mieszkanie?
Skoro ktoś go do mieszkania wpuścił to ponosi tego konsekwencje.
Oczywiście, że inaczej powinno się traktować pijaka niepłacącego bo przepił,
a inaczej matkę z dzieckiem, która właśnie straciła pracę.
I sądy biorą to pod uwagę i przyznawanie mieszkań socjalnych też bierze to
pod uwagę. Więc zróżnicowanie jest.
Ale to minimum jest dla wszystkich.


> Albo nie rozumiem za licho czemu nie można delikwentów wywalić
> do noclegowni - w końcu tam właśnie siedzą ludzie, których
> na mieszkanie nie stać, prawda?

Pomysł do przemyślenia.