roburkov pisze:

> Adam pisze:
[..]
> Strzelam, że był to art. 626^3 kpc przy założeniu, że sąd źle zrozumiał Twój
> wniosek. Piszesz o wznowieniu postępowania, tymczasem jest to zupełnie inna
> instytucja niż podjęcie zawieszonego postępowania. Za moją interpretacją
> przemawia to, że rzeczone postanowienie jest zdaniem sądu niezaskarżalne,
> więc najprawdopodobniej nie jest orzeczeniem, o którym mowa w art. 394 par.
> 1 pkt 6 kpc.

Składam samokrytykę. Oczywiście nie wczytałem się w treść postu autora
wątku. Odwołuję swoje rozważania o wznowieniu postępowania. Zażalenie nie
przysługuje z innego powodu - postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego
postępowania wydał sąd II instancji i dlatego nie mieści się w katalogu art.
394.

Cała reszta jak najbardziej aktualna.



--
Pozdrowienia,
roburkov