Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:g37gh9$b1s$2@news.onet.pl...

> A masz na to jakieś orzeczenie? Ktoś kiedyś na tej grupie już pisał, że
> dokonanie wpłaty jest traktowane jako uznanie długu - ale w tej
> wysokości, w jakiej została dokonana wpłata. Skąd wiadomo bowiem, że
> kredytobiorca nie kwestionuje istnienia pozostałej części zobowiązania?
> ;)

Trudno znaleźć potwierdzenie mojego stanowiska w orzecznictwie, bo ono
wypływa wprost z wykładni art. 13 kc. LEX archiwizuje wyrok sądu
apelacyjnego: "Z istoty uznania roszczenia, także tzw. uznania
niewłaściwego, wynika, że jeżeli dotyczy ono tylko określonego roszczenia,
to przerwa biegu terminu przedawnienia następuje tylko w tym zakresie" i
podejrzewam, że może chodzić o to orzeczenie. Ale z lektury uzasadnienia
wynika, że tam chodziło o to, że firma firmie potwierdziła saldo
przerywając tym bieg przedawnienia. Potem wierzyciel pozwał dłużnika o dług
z odsetkami, które nie były objęte potwierdzeniem salda i sąd uznał, ze
tamta kwota się przedawniła.

Innych orzeczeń mogących wiązać sie z omawianym zagadnieniem nie znalazłem.
Przedstawiony przez Ciebie pogląd wydaje mi się również bardzo ryzykowny. W
praktyce oznaczało by to przykładowo, że bank po trzech latach powinien
wzywać dłużnika do potwierdzenia pozostałego zadłużenia, bo w przeciwnym
razie pozostała część długu by się przedawniła. Ni słyszałem o czymś
takim - co nie oznacza, ze tego nie ma.