Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:4436d4cf@news.home.net.pl...
> PiotRek napisał(a):
> > "Ukraść"??? Mocnych słów używasz...
>
> Piotrze, masz art. 267 KK i/lub 285, jeżeli rzeczywiście opłata jest
> naliczana w oparciu o ruch.

IMHO ani 267, ani 285 nie ma tutaj zastosowania.

267 - nie, bo raczej nie nastąpiło tu otwarcie zamkniętego pisma,
podłączenie do przewodu ani przełamanie innych zabezpieczeń.
Nie sądzę też, żeby ów "13-letni gówniarz" założył urządzenie
podsłuchowe, wizualne lub inne specjalne.

285 - nie, bo ilość ściągniętych danych to nie "impulsy
telefoniczne" (BTW - pisałem już kiedyś o tym na pmt - ten
przepis nie może mieć zastosowania, gdy pajęczarz podłączy się
pod linię abonenta, który ma któryś z planów sekundowych -
bo tam nie ma impulsów :-))) ).

--
Pozdrawiam

Piotr