Johnson napisał(a):
> robi napisał(a):
>
> Przede wszystkim to jest uzasadnienie tylko do sytuacji gdy przed
> uchyleniem zmieniono tryb na zwykły [kazus 1], a nie tłumaczy twojej
> opowiedzi na [kazus 2].

Przyznam, że przy kazusie nr 2, niezbyt dobrze rozumiem argumentację SO.
Generalnie z niej wynika, że gdy nie stosuje się art. 484 § 2 kpk,
lecz sprawę prowadzoną w trybie uproszczonym prowadzi się z
jakichkolwiek powodów od początku, to zawsze prowadzi się ja w trybie
zwyczajnym. Czyli również po uchyleniu sprawy.

> Po uchyleniu sprawy zazwyczaj sąd rozpoznaje sprawę od początku - a więc
> wracamy do sytuacji procesowej która miała miejsce po wniesieniu aktu
> oskarżenia: sąd w zasadzie przeprowadza całe postępowanie od początku -
> skład uległ zmianie [wyjątkowo tylko art. 442 § 2 kpk]. Rozpoznanie
> ponowne według mnie oznacza że *pomija się* wszystkie czynności
> procesowe poprzedniego sądu [składu], zwłaszcza o charakterze procesowym
> [zmiana trybu, uprzedzenie o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej,
> itp]. Zgodnie z twoim [SO] rozumowaniem nie byłoby na przykład konieczne
> uprzedzanie po raz drugi o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu
> zarzucanego oskarżonemu, bo poprzedni sąd już to zrobił.
> Prezes Sądu nie musi więc niczego kierować na posiedzenie bo wniosek o
> rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym jest, a postanowienie
> poprzedniego sądu o zamianie trybu nie obowiązuje.
>
> Ale to wszystko rzeczywiście może być dyskusyjne i zastanawiam się czemu
> jeszcze żaden skład SO nie wystąpił z takim pytaniem do SN.

Nie za bardzo mogę się zgodzić z tym, iż pomija się wszystkie czynności
procesowe z poprzedniego postępowania. Proces toczący się od początku
już jest "innym" procesem, choćby z uwagi na zakaz reformationis in
peius, na art. 422 kpk.
Ale w tym co piszesz jest dużo racji. Gdy kiedyś dane mi było orzekać, a
było to pod starym kpk, to faktycznie przyjmowano, że nie bierze się pod
uwagę czynności procesowych z poprzedniego procesu. Widocznie stanowisko
SO się zmieniło, ku lamencie asesorów ;-(


>> Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
>> rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.
>>
>
> Językowo może i tak w końcu rozprawa to nie to samo co przewód sądowy.
> Ale praktycznie skoro przewód sądowy się nie rozpoczął to mamy cały czas
> sytuację jak bezpośrednio po wniesieniu aktu oskarżenia, czyli sąd
> jeszcze nie zaczął się zapoznawać z dowodami i wobec tego nie zdążył ich
> zapomnieć po upływie tych 21 dni [czemu chyba ma służyć ten art. 484 kpk].
>
> Według mnie ten cały art. 484 §2 kpk jest zbędny i głupi, i prędzej czy
> później będzie uchylony.
>
Z tym się w pełni zgodzę. Jak widać, coś co miało przyspieszyć, stwarza
problemy.
SN się tym nie zajmie, gdyż kasacja od wyroków uchylających nie
przysługuje, a sąd o którym piszę nie jest skłonny zadawać pytania
prawne :-(.

Pzdr.

P.S. Z ręką na sercu to nie są moje pomysły. Piszę to na podstawie
uzasadnień SO. Ja jestem za "cienki Bolek" by ten pogląd oceniać :-(