Johnson napisał(a):

> To może zróbmy tak: ty uzasadnij swoje zdanie a ja będę podważał to
> uzasadnienie, albo sie z nim zgodzę.
>

Nie moje lecz zdanie sądu okręgowego, ja jeszcze jestem za "młody" by
mieć "swoje" zdanie :-(

Zdaniem SO art. 484 § 2 kpk nie wolno interpretować rozszerzająca.
Przepis ten wyraźnie stanowi, że sąd rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w
postępowaniu zwyczajnym w tym samym składzie. Więc przesłanką orzekania
w tym samym składzie jest prowadzenie rozprawy w dalszym ciągu.
Jeżeli Sąd na rozprawie zmienił tryb z uproszczonego na zwyczajny, jest
to zmiana nieodwracalna (jak dochodzenia w śledztwo) i przy
rozpoznawaniu sprawy od początku nie można zastosować art. 339 § 3 pkt 3
kpk, gdyż on mówi o zmianie wskazanego w akcie oskarżenia trybu
postępowania, a nie zmianie trybu postępowania dokonanego przez Sąd.
Stąd też gdy sąd, który już wydał postanowienie z art. 484 § 2 kpk z
różnych powodów prowadzi rozprawę od początku ( choćby na podstawie art.
404 § 2 kpk, 404 § 3, 411 § 2 kpk i inne) musi procedować w składzie
właściwym dla trybu zwyczajnego czyli zgodnie z art. 28 § 1 kpk. gdyż
nie prowadzi rozprawy w dalszym ciągu. Taka sama sytuacja będzie miała
miejsce w wypadku uchylenia wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego
rozpoznania. Sąd już nie rozpoznaje sprawy w dalszym ciągu, lecz od
początku i jest związany uprzednio dokonaną zmianą trybu postępowania na
tryb zwyczajny.
Co do twierdzenia, że art. 484 § 2 kpk należy stosować nawet przed
rozpoczęciem przewodu sądowego juz napisałem.

Pzdr.