On Thu, 22 Apr 2004, sebol wrote:

>+ Gotfryd Smolik news wrote:
>+
>+ > Niezupełnie. Jak zaczniesz produkować "pieczywo wystawowe" które
>+ > przypadkiem będzie nadawało się do zjedzenia a nie będzie spełniało
>+ > wymogów "żywnościowych" to obawiam się o możliwość wystąpienia problemów.
>+
>+ gdzie tu analogia?

Bynajmniej nie miałem zamiaru wykazać anologii a *kontrast*.

>+ jak ktos pisze program to odpowiada za jego dzialanie
>+ ( i TYLKO jego).

Problem w tym że nie musi odpowiadać ZA NIC.
W odróżnieniu od producenta bułeczek, którego kilka(naście) instytucji
może "pociągnąć" mimo iż produkt nie będzie nazywał się "bułeczki".

>+ > A do programów *użytkowych* stosuje się zasadę że to mogą być
>+ > *wyłącznie* 'utwory' (do powieszenia na ścianie :))
[...]
>+ szkoda ze nie wierzysz w niewidzialnosc reke rynku. Kilka firm tez tak
>+ myslalo i splajtowalo.

Ależ nie twierdzę iż powyższe nie jest prawdą.
Kilka "funduszy argeńtyńskich" też się przejechało, a niewykluczone
iż były takie które miały zamiar działać uczciwie. Fakt ten nie
wyklucza istnienia nacisku na wprowadzenie zakazu dla owej jak
najbardziej w niektórych okresach i miejscach świata pożądanej
działalności, która w innych miejscach :> jest klasyfikowana
jako "szkodzenie konsumentom".
Krótko mówiąc - bułeczki podlegają NIE TYLKO "niewidzialnej ręce
rynku", mimo iż prawdą jest że od czasów Balcerowicza nastąpiła
pewna zmiana [pomijam bo OT].

>+ > Uprzedzam że NIE JEST prawdą iż NIE MA programów objętych 'normalną'
>+ > odpowiedzialnością cywilną. Jak rozumiem Boguś burzy się głównie
>+ > z tego powodu że sprzedaż *konsumencka* oprogramowania nie jest
>+ > chroniona - i to JEST powód do wzburzenia.
>+
>+ klopot z Bogusiem polega na tym ze nie ma pojecia ze programy _NIE_
>+ istnieja jako osobne byty (czasy dosu zginely) - a ciagle musza
>+ wzajemnie koegzystowac ze soba. Straznikiem ich jest system operacyjny

Pozwól iż sprecyzuję co miałem na myśli: miałem na myśli przypadki
kiedy umowa określa REALNĄ odpowiedzialność *za produkt*, a nie
prawo do reklamacji nośnika i odpowiedzialności cywilnej ograniczonej
do "kwoty nabycia" z zastrzeżeniem iż produkt jest do niczego ;)
Oczywiście *to kosztuje*. I prawdopodobnie oprogramowanie
kupowane "pod przymusem odpowiedzialności producenta" byłoby
droższe. Ale tak *jest* dla wielu produktów i tego raczej już
nie zmienisz - pytanie brzmiało "dlaczego dla programów tak ma
nie być" ;)
I konkretnie miałem na myśli SPD (Software Product Description)
dla systemu OpenVMS w którym jest zastrzeżenie iż producent
odpowiada tylko za (udowodnione, co *oczywiście* pociągnie za
sobą wszystkie wymienione przez ciebie problemy - ale to INNA
sprawa) szkody do *bezwzględnego limitu* nie przekraczającego
progu. *Niemal* jak w Windows ;)
Próg wynosi jeden milion dolarów amerykańskich - i w tym momencie
nie wypada wyjeżdżać z bułeczkami, bo producent bułeczek niewątpliwie
ma niższe progi ;)

>+ ktory teoretycznie ogranicza wolna amerykanke ale wiele problemow z
>+ oprogramowaniem wynika z niepoprawnej instalacji, sprzetu,
>+ nieautoryzowanych poprawek, niepoprawnego uzytkowania, innych aplikacji
>+ dziłających w tle. Z tego powodu szalenie trudne jest wykazanie ze
>+ konkrektny program powoduje okreslone negatywne efekty.

To jest "kwestia dowodowa".
Jest coś takiego jak "supportowana konfiguracja" na przykład i producenci
sprzętu płacą ciężkie pieniądze za uzyskanie (od różnych producentów
różnych systemów, w tym Windows) certyfikatu na driver.
Nie licząc procesora, pamięci (w tym ew. zewnętrznych cache i ROMu
EEROMu bądź flascha z BIOSem lub czymś podobnym) oraz reszty tego co
w PCcie jest na płycie głównej co również wymaga certyfikatu - to
*w zasadzie* (no, generowanie kilku tys. przerwań na sekundę,
zwarcie powodujące przeciążenia zasilania...) reszta sprzętu nie
wymaga certyfikacji - skoro driver jest certyfikowany to powinien
obsłużyć prawidłowo błędy sprzętu (również hardwareowe).
Krótko mówiąc: przy "supportowanej konfiguracji" może powstać
problem czy sprzęt jest zepsuty - ale NIE "czy NIKT za to nie
odpowiada".
FYI: piszę z PCta na którym akurat mam WinXP w konfiguracji
niesupportowanej i jestem świadom co to znaczy.

[...]
>+ dalej nie widze przykladu. Kazda umowa sprzedazy podlega pod KC -
>+ oprogramowania takze.

Dobrze wiesz że nie chodziło o umowę *ze sprzedawcą* tylko
o odpowiedzialność *producenta*, i to niekoniecznie bezpośrednią.
Chodzi o odpowiedzialność *za produkt* a nie *za sprzedaż*.
Czasami przed konsumentem odpowiada sprzedawca - ale ma
regres do dostawcy a ten do producenta.
Przy programie... w licencji może być zapis że nikt za nic
nie odpowiada :)

pozdrowienia, Gotfryd