A. Filip wrote:
> witek <w...@g...pl.invalid> pisze:
>> A. Filip wrote:
>>> witek <w...@g...pl.invalid> pisze:
>>>> Wiesiaczek wrote:
>>>>> W dniu 13.09.2015 o 23:08, witek pisze:
>>>>> ...
>>>>>>> więc jak to jest od strony
>>>>>>> prawnej?
>>>>>>
>>>>>> jak coś jest nie do ciebie to wypadałoby chyba tego nie rozpowszechniać
>>>>>> i nie czytać.
>>>>>> podstawą prawną jest zwykła kultura
>>>>>
>>>>> O jakiej kulturze mowa?
>>>>> Przede wszystkim to jest e-mail adresowany do mnie w sprawach, można by
>>>>> rzec służbowych a nie spowiedzi zakochanej panienki.
>>>>
>>>> jak do ciebie to mozesz sobie z nim robic co chcesz.
>>>> chodzi o przypadek, kiedy do twoje skrzynki wpada list nie do ciebie.
>>>
>>> Więc wystarczy że "każdy spamer" coś takiego wstawi sobie do stopki i stwierdzi
że
>>> dostałeś jego email (spam) przypadkowo żebyś nie mógł zraportować jego spamu?
>>>
>>> Weź ty się dostosuj do świata jaki jest a nie takiego jaki być powinien.
>>>
>>
>> po co pytasz jak znasz odpowiedz tylko chcesz potwierdzenia
>> a te ktore ci nie pasują zwyzywasz od kaczynskich.
>>
>> nie moja wina, ze nie umiesz czytac
>
> A to twoja wina że chcesz promować standardy które z miejsca zostaną szeroko
> wykorzystane "przestępczo"? Jak chcesz promować standardy które są patrząc z
> jednej perspektywy "może całkiem sensowne" to nie bądź *ślepy* na inne perspektywy.
> Nie po to się rozwiązuje jeden problem żeby stworzyć dwa gorsze, a promowanie
> standardów prawa/obyczajów aż tak na rękę spamerom mnie osobiście wkurwia.
> [ Jakieś bardziej kulturalne słowo byłoby "niedokładne" ]
>

nie moja wina ze nie umisz czytac i nie rozrozniasz co to jest adresat.
pomysl