Użytkownik "Bartek Gliniecki" <e...@n...pl> napisał w
wiadomości news:di3q89$s2v$1@news.onet.pl...

> Tak więc jak się właściciel uprze, to klient i tak nie wejdzie do
klubu.
> Właściciela mogą spotkać z tego tytułu różne konsekwencje
cywilnoprawne i
> karnoprawne, ale na swoim postawi.

Podchodząc w ten sposób do prawa - trzeba Ci przyznać życiowy - to nie
należy zapominać, że właściciel może być jeszcze bardziej konsekwentny
w swym postanowieniu. Jeśli zastrzeli niepożądanego klienta, to w
sumie może mieć pewność, że nie tylko do jego, ale i żadnego innego
klubu ów gość nigdy już nie wejdzie. Co prawda właściciel najpewniej
dostanie karę długoletniego więzienia, ale cóż z tego - na swoim
postawi. Tu już nie tylko patrol policja, ale całą brygada AT nic nie
pomoże. Trupa do wnętrza wrzucać przecież nie będą.

A co do wpuszczania lub nie do lokalu, to jeśli policja zatrzyma na
gorącym uczynku sprawców pozbawienia wolności wchodzącego klienta, to
w konsekwencji może się okazać, że nie będzie kto miał już zatrzymywać
niepożądanego klienta. W jakiejś tam dalszej przyszłości oczywiście po
wyjściu z aresztu właściciel lokalu może i tak postawić na swoim,
przykładowo zamykając lokal w ogóle. No ale na to już nic nie
poradzimy, bo zmusić go do jego prowadzenia nie zdołamy.

I tym optymistycznym akcentem proponuję zakończyć ten burzliwy wątek,
bo dyskusja nieodparcie ciąży ku licytacji opartej na wujku, co jeździ
czołgiem. W konsekwencji głupie wejście do lokalu może osiągnąć
rozmiary gigantycznego sporu. Miejscowość się podzieli na dwa obozy i
wszyscy ochoczo skoczą sobie do gardeł. Później nastąpi ogólna Sodoma
i Gomora. Lokal zostanie zburzony przez tłum walczących i w sumie
stanie faktycznie na Twoim. Z tym, że nie tylko nasz niepożądany
klient, ale i nikt do owego lokalu już przed odbudową nie wejdzie.