Johnson <j...@a...pl.nospam> napisał(a):

> Ja nie wiem co ustawodawca miał na myśli. Próbowałem znelść w serwisie sejmu
> uzasdadnienie projektu, ale mi się nie udało. Zresztą to co ustawodawca miał
> na mysli, ma znaczenie drugorzedne wobec tego co zapisał - w pierwszej
> kolejności stosujemy wykładnie językową, a dopiero gdy ta prowdzi do
> absuradalnych wniosków stosujemy inne rodzaje wykładni.
> Interpretacja zwrotu kara cielesna jest chyba prosta według nowego słownika
> języka polskiego (PWN, Warszawa 2002, s. 94) - kara cielesna to "kara
> dotycząca ciała, fizyczna"

Definicja słownikowa nic Ci nie daje, bo jest zbyt ogólnikowa. Kara
pozbawienia wolności również dotyczy ciała, bo zamykasz do więzienia
przestępcę w jego ciele, a nie samą duszę. :-)
Dotyczy ciała, czy nie dotyczy? Językowo.

> To się nazywa nadinterpretacja. Dodam jeszcze, ze w wieżeiniu nie jest tak
> źle. Niektórym się podoba, zwłaszcza zimą. Można wypocząć w ciepełku.

W więzieniu nie jest źle właśnie dzięki takim ludziom jak prof. Zoll,
dbającym starannie o to, żeby kara nie sprawiała najmniejszych dolegliwości
fizycznych.
Nadinterpretacją jest już samo zaliczenie KS do kar cielesnych. Ale
oczywiście, zawsze jeszcze można się podeprzeć zasadą "demokratycznego
państwa prawa". Skoro nadała się przy aborcji to i przy KS ujdzie.

> To pozostawie bez komentarza, bo nie ma co komentować.

A dlaczegóż to? A może pomocne byłoby ustalenie, że nietykalność cielesna nie
jest wartością godną ochrony za wszelką cenę?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/