Użytkownik "misiu " <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cd6tkv$20b$1@inews.gazeta.pl...

> To wyraźne nagięcie prawa, tak jak w przypadku wymienionego wcześniej
> orzeczenia. Gotów jestem iść o zakład, że projektodawca tego przepisu miał
na
> myśli kary cielesne w rodzaju chłosty.

Ja nie wiem co ustawodawca miał na myśli. Próbowałem znelść w serwisie sejmu
uzasdadnienie projektu, ale mi się nie udało. Zresztą to co ustawodawca miał
na mysli, ma znaczenie drugorzedne wobec tego co zapisał - w pierwszej
kolejności stosujemy wykładnie językową, a dopiero gdy ta prowdzi do
absuradalnych wniosków stosujemy inne rodzaje wykładni.
Interpretacja zwrotu kara cielesna jest chyba prosta według nowego słownika
języka polskiego (PWN, Warszawa 2002, s. 94) - kara cielesna to "kara
dotycząca ciała, fizyczna"


> Gdyby przyjąć, że karą cielesną jest każda kara mająca wpływ na
> funkcjonowanie organizmu skazanego, to trzeba by uznać za karę cielesną
> również pozbawienie wolności, ponieważ silny stres powoduje dolegliwości
> somatyczne.

To się nazywa nadinterpretacja. Dodam jeszcze, ze w wieżeiniu nie jest tak
źle. Niektórym się podoba, zwłaszcza zimą. Można wypocząć w ciepełku.


> Pytanie pomocnicze: po co policjantom pałka?
>

To pozostawie bez komentarza, bo nie ma co komentować.



--
JOHNSON :)