W dniu 08.12.2024 o 23:37, Robert Tomasik pisze:

>> Tak prawdę mówiąc to oddalenia wniosku - skoro na jednym wlocie stał
>> znak, który stawia się tylko "jeśli kierowcy niedostatecznie
>> postrzegają skrzyżowanie" a wymagany jest n wszystkich to sprawa
>> wydaje się oczywista - obywatela przeprosić, wymagane znaki dostawić.
>> Do tego nawet sąd nie jest tak naprawdę potrzebny i powinna to
>> załatwić sfochowana pani strażniczkna.
>
> Ale to był specyficzny obywatel. On nawet znał numerki. Widział, gdzie
> popełniono błędy w oznakowaniu.

No tak - obywatel znający prawo jest zły. Obraża sąd i władzę swoją
znajomością prawa. Do sądu powinni się udawać tylko obywatele nie
znający prawa.

>>> Po za tym twierdzisz, ze sprawa była w sądzie, a ktoś w tej samej
>>> sprawie prowadził inne postępowanie i domagał się wskazania
>>> kierującego? Jak to drugie postępowanie się skończyło?
>> Nie wiem czy były dwa postępowania - piszę co dostałem.
>
> To jak się to drugie postępowanie skończyło? Nie dostrzegasz, że
> wypisujesz niedorzeczne rzeczy?

Robert! Przecież jeśli już to ja opisuj tylko niedorzeczne rzeczy.

>> No toż właśnie piszę dlaczego nie warto się sądzić. Odebrać co
>> stracone w inny sposób i nie mieć z tego powodu wyrzutów. BTW - gdzie
>> widzisz podstawę do wyższego wymiaru niż taryfikator (który i tak jest
>> z dupy tak samo traktując zaparkowanie na skrzyżowaniu (lub wręcz na
>> torach tramwajowych) jak i 9,5 metra od niego bez żadnych widelek.
>
> Bo warto się sądzić w meritum, a nie jakiś pobocznych sprawach. Co ma
> prawidłowość oznakowania skrzyżowania z parkowaniem w sposób
> niedozwolony?

Żartujesz - prawda?

> Jakbyś argumentował, że nie wiedziałeś, ze to
> skrzyżowanie, to może być przekonał sąd.

No przecież wlaśnie tak argumentowałem.


Było iść w stronę braku winy
> (art. 1§2 kw). Nie wiedziałeś, ze to skrzyżowanie,. Wnosisz o
> poprzestanie na pouczeniu, bo nawet samo oznakowanie, jak później
> oceniłeś, wprowadzało w błąd.

A co ja mówiłem?

>> Widocznie brak wymaganego oznakowania skrzyżowania też obraził "wysoką
>> sprawiedliwość".
>
> Sądzę, że raczej sposób argumentacji.

Co złego widzisz w argumentacji, że nie wiedziałem że to skrzyżowanie bo
bylo niewaściwie oznakowane?

> Ono było skrzyżowaniem. Próba przekonania przez Ciebie sądu, że nie było
> była z góry skazana na niepowodzenie. Jedynym sensownym argumentem był
> brak winy wynikający z faktu, że w chwili parkowania nie wiedziałeś, ze
> to skrzyżowanie,

No przecież właśnie to podnosiłem. A nie wiedziałem, bo było
niewłaściwie oznakowane.

>> Poważnie? Przecież tak uczciwie to wygląda na wjazd na parking. Zanim
>> powiesz o oznakowaniu poziomym to... To samo skrzyżowanie, z
>> identycznym oznakowaniem poziomym... jak nie było skrzyżowaniem.
>
> Możesz rozwinąć o co Ci chodzi? Jakoś jaśniej.


Tak - linka nie dałem. Skrzyżowanie czy nie?

https://www.google.pl/maps/@52.2914958,20.9352293,3a
,75y,305.98h,67.72t/data=!3m8!1e1!3m6!1sRujETm0sxE_g
W6Dy9zxX4g!2e0!5s20111001T000000!6shttps:%2F%2Fstree
tviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_
client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch
%3D22.282347605834588%26panoid%3DRujETm0sxE_gW6Dy9zx
X4g%26yaw%3D305.98378693930357!7i13312!8i6656?entry=
ttu&g_ep=EgoyMDI0MTIwNC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

? Co prawda miałem nie
> wnikać w samo meritum sprawy, ale w tak oznakowanym miejscu, to nie
> można parkować o końca tych ciągłych pasów, bowiem omijające zmuszałbyś
> do najechania na linię.

Przecież spokojnie samochód się mieści - zresztą dostałem wyraźnie z
paragrafu o skrzyżowaniu.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!