W dniu 08.12.2024 o 22:39, Shrek pisze:

>>> I co z tego. W sądzie oświadczyłem że żadnych pouczeń nie otrzymałem,
>>> niczego nie podpisałem więc nie mogli mieć żadnych podpisanych
>>> formularzy, nikt mnie nawet wtedy nie zapytał czy to ja prowadziłem.
>>> Standardowy formularz z pytaniem o prowadzącego dostałem pocztą...
>>> jak sprawa już była w sądzie. I co z tego - nic.
>> Czego oczekiwałeś?
> Tak prawdę mówiąc to oddalenia wniosku - skoro na jednym wlocie stał
> znak, który stawia się tylko "jeśli kierowcy niedostatecznie postrzegają
> skrzyżowanie" a wymagany jest n wszystkich to sprawa wydaje się
> oczywista - obywatela przeprosić, wymagane znaki dostawić. Do tego nawet
> sąd nie jest tak naprawdę potrzebny i powinna to załatwić sfochowana
> pani strażniczkna.

Ale to był specyficzny obywatel. On nawet znał numerki. Widział, gdzie
popełniono błędy w oznakowaniu. A prawidłowo zaparkować nie potrafił.
>
>> Po za tym twierdzisz, ze sprawa była w sądzie, a ktoś w tej samej
>> sprawie prowadził inne postępowanie i domagał się wskazania
>> kierującego? Jak to drugie postępowanie się skończyło?
> Nie wiem czy były dwa postępowania - piszę co dostałem.

To jak się to drugie postępowanie skończyło? Nie dostrzegasz, że
wypisujesz niedorzeczne rzeczy?
>
>> Skrócę te wywody. Przedmiotem postępowania było nieprawidłowe
>> zaparkowanie pojazdu. Widocznie sąd uznał, że błędy w oznakowaniu oraz
>> brak pouczeniach nie mają znaczenia dla samego wykroczenia parkowania.
>
> No toż właśnie piszę dlaczego nie warto się sądzić. Odebrać co stracone
> w inny sposób i nie mieć z tego powodu wyrzutów. BTW - gdzie widzisz
> podstawę do wyższego wymiaru niż taryfikator (który i tak jest z dupy
> tak samo traktując zaparkowanie na skrzyżowaniu (lub wręcz na torach
> tramwajowych) jak i 9,5 metra od niego bez żadnych widelek.

Bo warto się sądzić w meritum, a nie jakiś pobocznych sprawach. Co ma
prawidłowość oznakowania skrzyżowania z parkowaniem w sposób
niedozwolony? Jakbyś argumentował, że nie wiedziałeś, ze to
skrzyżowanie, to może być przekonał sąd. Było iść w stronę braku winy
(art. 1§2 kw). Nie wiedziałeś, ze to skrzyżowanie,. Wnosisz o
poprzestanie na pouczeniu, bo nawet samo oznakowanie, jak później
oceniłeś, wprowadzało w błąd.
>
>> Sędzia nałożył na niego najwyższą dostępną mu karę, a w uzasadnieniu
>> powiedział, że dyrdymały o braku czapki odbiera jako zniewagę dla
>> wymiaru sprawiedliwości.
> Widocznie brak wymaganego oznakowania skrzyżowania też obraził "wysoką
> sprawiedliwość".

Sądzę, że raczej sposób argumentacji. Sąd to nie USENET, że sobie kilku
klakierów dobierzesz i będziesz latami rżnął głupa.

> Sugerujesz, że powinienem kłamać zamiast po prostu zeznać zgodnie z
> prawdą, że skrzyżowanie nie wyglądało jak skrzyżowanie i nie było
> oznakowane jako skrzyżowanie, zgodnie z wymogami rozprządzeniem, więc po
> prostu z ztej strony nie bylo skrzyżowaniem?

Ono było skrzyżowaniem. Próba przekonania przez Ciebie sądu, że nie było
była z góry skazana na niepowodzenie. Jedynym sensownym argumentem był
brak winy wynikający z faktu, że w chwili parkowania nie wiedziałeś, ze
to skrzyżowanie,
>
> To już chyba moje podejście "zapłać a potem sobie odbierz z niewielką
> nawiązką za fatygę" jest chyba uczciwsze.
>
>> Tyle, ze teraz masa monitoringów i trzeba z tym uważać. Ale linia
>> obrony z niewłaściwie oznakowanym skrzyżowaniem jest nawet jak na
>> Ciebie niedorzeczna.
> Poważnie? Przecież tak uczciwie to wygląda na wjazd na parking. Zanim
> powiesz o oznakowaniu poziomym to... To samo skrzyżowanie, z identycznym
> oznakowaniem poziomym... jak nie było skrzyżowaniem.

Możesz rozwinąć o co Ci chodzi? Jakoś jaśniej. Co prawda miałem nie
wnikać w samo meritum sprawy, ale w tak oznakowanym miejscu, to nie
można parkować o końca tych ciągłych pasów, bowiem omijające zmuszałbyś
do najechania na linię.
--
(~) Robert Tomasik