W dniu 08.12.2024 o 22:15, Robert Tomasik pisze:

>> I co z tego. W sądzie oświadczyłem że żadnych pouczeń nie otrzymałem,
>> niczego nie podpisałem więc nie mogli mieć żadnych podpisanych
>> formularzy, nikt mnie nawet wtedy nie zapytał czy to ja prowadziłem.
>> Standardowy formularz z pytaniem o prowadzącego dostałem pocztą... jak
>> sprawa już była w sądzie. I co z tego - nic.
>
> Czego oczekiwałeś?

Tak prawdę mówiąc to oddalenia wniosku - skoro na jednym wlocie stał
znak, który stawia się tylko "jeśli kierowcy niedostatecznie postrzegają
skrzyżowanie" a wymagany jest n wszystkich to sprawa wydaje się
oczywista - obywatela przeprosić, wymagane znaki dostawić. Do tego nawet
sąd nie jest tak naprawdę potrzebny i powinna to załatwić sfochowana
pani strażniczkna.

> Po za tym twierdzisz, ze sprawa była w sądzie, a ktoś
> w tej samej sprawie prowadził inne postępowanie i domagał się wskazania
> kierującego? Jak to drugie postępowanie się skończyło?

Nie wiem czy były dwa postępowania - piszę co dostałem.

> Skrócę te wywody. Przedmiotem postępowania było nieprawidłowe
> zaparkowanie pojazdu. Widocznie sąd uznał, że błędy w oznakowaniu oraz
> brak pouczeniach nie mają znaczenia dla samego wykroczenia parkowania.

No toż właśnie piszę dlaczego nie warto się sądzić. Odebrać co stracone
w inny sposób i nie mieć z tego powodu wyrzutów. BTW - gdzie widzisz
podstawę do wyższego wymiaru niż taryfikator (który i tak jest z dupy
tak samo traktując zaparkowanie na skrzyżowaniu (lub wręcz na torach
tramwajowych) jak i 9,5 metra od niego bez żadnych widelek.

> Sędzia nałożył na niego najwyższą dostępną mu karę, a w
> uzasadnieniu powiedział, że dyrdymały o braku czapki odbiera jako
> zniewagę dla wymiaru sprawiedliwości.

Widocznie brak wymaganego oznakowania skrzyżowania też obraził "wysoką
sprawiedliwość".

> Rozważ, czy wywodami o tych znakach po prostu nie obraziłeś sądu i stąd
> dostałeś 2 x wyższą karę.

Heee?

> Ja takich cwaniaków nazywam "wiejskimi
> filozofami". Przedmiotem sprawy było nieprawidłowe parkowanie. Jeśliś
> zauważył, ze jest błąd w oznakowaniu, to było nanieść punkt na Krajową
> Mapę Zagrożeń, a nie zawracać głowę wszystkim. Sądzę, że więcej byś
> ugrał idąc w stronę awarii pojazdu (stan wyższej konieczności) jakiejś
> inwalidce, którą musiałeś akurat tam wysadzić i odprowadzić.

Sugerujesz, że powinienem kłamać zamiast po prostu zeznać zgodnie z
prawdą, że skrzyżowanie nie wyglądało jak skrzyżowanie i nie było
oznakowane jako skrzyżowanie, zgodnie z wymogami rozprządzeniem, więc po
prostu z ztej strony nie bylo skrzyżowaniem?

To już chyba moje podejście "zapłać a potem sobie odbierz z niewielką
nawiązką za fatygę" jest chyba uczciwsze.

> Tyle, ze
> teraz masa monitoringów i trzeba z tym uważać. Ale linia obrony z
> niewłaściwie oznakowanym skrzyżowaniem jest nawet jak na Ciebie
> niedorzeczna.

Poważnie? Przecież tak uczciwie to wygląda na wjazd na parking. Zanim
powiesz o oznakowaniu poziomym to... To samo skrzyżowanie, z identycznym
oznakowaniem poziomym... jak nie było skrzyżowaniem.

https://www.google.pl/maps/@52.2914958,20.9352293,3a
,75y,291.86h,75.71t/data=!3m8!1e1!3m6!1sRujETm0sxE_g
W6Dy9zxX4g!2e0!5s20111001T000000!6shttps:%2F%2Fstree
tviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_
client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch
%3D14.290419816904148%26panoid%3DRujETm0sxE_gW6Dy9zx
X4g%26yaw%3D291.8574450520638!7i13312!8i6656?entry=t
tu&g_ep=EgoyMDI0MTIwNC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!