On Thu, 7 Feb 2008, Maciej Bebenek wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Natomiast jeśli jest używana w miejscach, które są *opisane* jako
>> "miejsce na pieczątkę", to należy IMO *domniemywać*, że
>> jeśli tam
^^^^^
^^^^^
>> się coś stempluje, to jest to pieczątka podpadająca pod przepis
>> z ustawy o statystyce a nie stempel ozdobny.
[...]
>
> Pozwolę sie w teorii nie zgodzic, albowiem:
> - "obowiązek" używania pieczątki wynika prawdopodobnie z rozporządznia MF
> dotyczącego wprowadzenia do obiegu prawnego formularza VAT7

NIE MA OBOWIAZKU UŻYWANIA PIECZĄTKI!
Proszę nie domniemywać czegoś, czego nie napisałem!
Pisząc byłem przekonany, że wyraźnie zaznaczam: JEŚLI coś się przywala
w miejsce opisane "pieczątka", to *należy domniemywać* że jest to
właśnie "pieczątka w rozumieniu ustawy o statystyce publicznej"!

> - jak wiadomo, rozporzadzenie bez delegacji ustawowej nie może nakładac na
> obywatela obowiązków wyraźnie wynmienionych w ustawie

Nie nakłada.
Można nie mieć pieczątki i nie przybijać nic.

> - ustawa o statystyce czy jakkolwiek sie to nazywa, nie ma mocy sprawczej
> przy ustawie o PoTiU

A to niby dlaczego? "Syndrom trawniczka"? ;)
Jeśli owa ustawa definiuje wymóg dla "pieczątki", to *jeśli* jakiś
podmiot pod nią podlega, ów wymóg dotyczy *wszystkich* miejsc, w których
mowa o pieczątce!

> - jakakolwiek definicja *ustawowa* musi być okreslona w ustawie, nie w
> rozpporzadzeniu

No i o ile wiem "pieczątka" tam JEST!

> - jak wszystkim wiadomo, w polskim prawie nie istnieje jakakolwiek
> kompatybilność międzyustawowa.

E tam.

> Więc pieczątka w rozumieniu VAT nie jest tym samym, co pieczatka w rozumieniu
> jakiejkolwiek innej ustawy ;)

Ale to by wymagało słów "w rozumieniu niniejszej ustawy" :)

>> Zakazu dla słoników nie ma ;)
>>
>
> Aż mnie korci...

:)

pzdr, Gotfryd