Użytkownik "Kuba-RPM" <K...@C...waw.pl> napisał w wiadomości
news:4294134a$0$2142$f69f905@mamut2.aster.pl...

> wszystko ok, ale problem jaki poruszylem to taki, czy R. ma do takich
> dzialan prawo. jesli siedze sobie u siebie w domu i nagle wpada mi do
> chalupy R + 4 gosci w kominiarkach z bronia i okrzykami: "ZIEMIA!
ZIEMIA!"

To masz prawo odpowiedzieć ogniem, walnąć ich siekierą i co Ci tam
przyjdzie do głowy. Jest to normalny napad. Wyjątek jest wówczas, gdybyś
siedząc w domu akurat popełniał przestępstwo. Na przykład celował z okna
karabinem do przechodnia. No wówczas można by było uznać, że R + 4
korzysta z prawa do obrony koniecznej. Ale to absurdalny przykład.

> jak w jednym z ostatnich odcinkow detektywa (o jakims cyganie) to mam
sie
> ich sluchac? watpie. generalnie moge to chyba traktowac jako napasc i
sie
> bronic. oczywiscie pomijam fakt jaka mam szanse solo przeciwko takiej
> "reprezentacji" biura Rutkowskiego ;-)

Szanse, nie szanse. Tutaj gra w zasadzie rolę zaskoczenie. Ale ich
sytuacja procesowym gdybyś dobył siekiery i zaczął nią wymachiwać była
by bardzo marniutka. Ani użyć broni, bo się bardziej pogrążają, ani
uciekać. Zresztą podejrzewam, że te nagrania są po prostu reżyserowane
pod publikę. Bo zakładając, że to jest wierna relacja, to w zasadzie na
podstawie tego materiału powinno się wszczęć z urzędu postępowanie
przygotowawcze przeciwko R + 4 o nadużycie uprawnień pracownika ochrony
/ detektywa (nie wiem jaka on ma tam licencję w końcu formalnie) i kilka
innych czynów. Oglądałem tylko kawałeczek tego (to ten program, co
gościowi podsłuch założyli na ciele i się zepsuł?).