On Tue, 17 Aug 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > Inaczej mówiąc - JAK można wywieść że miejsce popełnienia czynu
>+ > jest inne niż miejsce określone w przepisie - inaczej niż wskazując
>+ > palcem przepis szczegółowy uchylający przepis ogólny ???
>+
>+ No wywód oparł bym na tym, że miejsce zawarcia transakcji jest niemożliwe do
>+ ustalenia, bo została ona zawarta w przestrzeni wirtualnej, ale za to skutek
>+ ma miejsce w miejscu zamieszkania kupującego, bo przecież tam mu dostarczamy
>+ ów alkohol.

Sprzeciw.
*Jaki* skutek ?
Spożycie ? Toż jak kupi "w sklepie" i spożyje w domu - nie mogłoby być
przestępstwa :)
Bo jeśli *przekazanie własności* to ono *nie* następuje "w przestrzeni",
a w miejscu sprzedaży, jako rzeczono w K.C...
IMO nie ma innej możliwości interpretacji - zapis jest "cywilny", ale
tenże zapis pociąga za sobą skutki podatkowe, celne, karne,....

>+ > na K.C. - przepisy podatkowe nie zawierają definicji "najmu", "dzierżawy",
>+ > "pracodawcy"... tylko odwołują się do nich - i o ile wiem sądy
>+ > (dla potrzeb KKS) stosują stosownie KC i KP.
>+
>+ Bo właśnie. A że tutaj zastanawiamy się nad czynem zabronionym, to należało
>+ by się posiłkować kodeksem karnym moim zdaniem.

Nie zgłaszam sprzeciwu. Pod warunkiem że tenże KK coś definiuje - jak
nie definiuje, to AFAIK & AFAIR używa się najpierw definicji "z innych
ustaw", a dopiero później "zdroworozsądkowych".
IMO nie może być tak, że *jest* definicja w ustawie, a dlatego że
"na zdrowy rozum nam się wydaje" to jej NIE stosujemy.
Przecież prowadziłoby to w prostej drodze to implementacji "syndromu
trawnika"...

>+ No to tak. Sprzedawca odpowiada na tej zasadzie, że wysyłając to co najmniej
>+ się godził na to, że sprzedaje małoletniemu. Kurier odpowiada ewentualnie za
>+ pomocnictwo tylko o ile wiedział, co zawiera paczka, że jest to sprzedaż
>+ oraz, że odbierający jest małoletni.

No, to zależy co jest karane: ja się przyznałem że nie wiem ;) !

pozdrowienia, Gotfryd