Jotte pisze:
> W wiadomości news:gc3aid$6g1$1@inews.gazeta.pl krys <k...@p...onet.pl>
> pisze:
>
>>>> Musi płacić na utrzymanie własnego potomstwa.
>>> W każdym razie - powinien.
>>> Ale czasami matką tego potomstwa okazuje się taka szmać i sucz zaś
>>> prawo jest tak niesprawiedliwe i jednostronnie interpretowane,
>> A z tym to na Wiejską się udaj. Może poprawią.
> Czemu ja? Ja uważam jak i komu wkładam, a jeśli dam sie nabrać, to będę
> kombinował co robić we własnej sprawie.
> Tam niech zasuwają te, co im faceci sprytnie zwiali zamiast tracić czas
> na jałowy trud walki o poprawianie ustawy na Wiejskiej.
>
>>> Bywa, że sucz utrudnia facetowi wszelkimi sposobami przeprowadzenie
>>> testów na ojcostwo (facet nawet nie wie czy płaci na swoje, a i tak
>>> płacić musi), blokuje korzystanie z praw rodzicielskich, nie rozlicza
>>> się z otrzymanej kasy itp.
>> Z tym też uderzaj do właściwych organów. Niech egzekwują korzystanie z
>> praw, niech nakazują przeprowadzanie testów.
> Ty nie rozumiesz, że prawo jest w tym zakresie kalekie?
> Filmu "Tato" z Lindą nie oglądałaś choćby?
> A w necie o stowarzyszeniu obrony praw ojca umiesz znaleźć?
>
>> A z kasy to się może przed
>> Urzędem Skarbowym rozliczać.
> Skoro tak sądzi, to zrozumiałe są starania zmierzające do uniknięcia
> wypłacania jej tych kwot.
> Kto płaci ten ma prawo oczekiwać kontroli nad spożytkowaniem tych środków.
>
>>> Nie generalizuj i zastanów się, bo głupoty wypisujesz.
>> Ty też generalizujesz.
>> Jak facet czuje, że płaci niesłusznie, to ma droge odwoławczą chyba? Ale
>> prosciej jest przestać płacić, w końcu to bezkarne jest. a za 30 lat
>> przypomniec sobie o dziecku i wystapic o alimenty. Bo przecież tatuś
>> środków do życia nie ma.
> Ty jednak nie rozumiesz co czytasz, a i elementarnej wiedzy ci brakuje.
> Jaki więc sens gadać?
> Ja ci podam przykład.
> Sucz pozywa faceta o alimenty. Nieważne czy ją puknął czy nie - pozwać
> może. Załóżmy, że okoliczności wskazują, że może to być jego dziecko
> (choć wcale nie musi, po prostu on jest najłatwiejszy do wrobienia). Sąd
> orzeka obowiązek alimentacyjny. Facet usiłuje doprowadzić do ustalenia
> ojcostwa, odwołuje się, sucz utrudnia ale on w tym czasie musi płacić.
> Wreszcie - załóżmy - po latach udaje się zaprzeczyć ojcostwu w sposób
> nie budzący wątpliwości.
> I co? Obowiązek alimentacyjny ustaje, ale co z kasą do tego czasu
> wypłaconą?
> No - jak myślisz?
>
nie kompromituj sie - najpierw jest sprawa o ustalenie ojcostwa dopiero
pozniej o alimenty...

pozdrawiam
SlawcioD