Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Ja powyższe sformułowanie rozumiem tak, że w okresie do 30.06.2008 roku
> każdej ze stron przysługuje miesięczne wypowiedzenie, zaś w dniu 30.06.2008
> r. umowa się kończy już bez wypowiedzenia. W mojej ocenie nie jest to na
> tyle sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, by uznać zapis o prawie
> do wypowiedzenia za nieskuteczny czy rażąco krzywdzący którąkolwiek ze
> stron. W tej sytuacji uważam, że pytający w razie odmowy zwrotu kaucji ma
> całkiem duże szanse uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia w
> sądzie.

Jeszcze raz zacytuje zapis umowy:
"Umowa niniejsza została zawarta na czas [ nieokreślony(przekreślone) -
wówczas każdej ze stron przysługuje prawo wypowiedzenia w terminie 1 m-
ca) określony do dnia 30.06.2008. I po upływie tego okresu przestaje
obowiązywać, bez uprzedniego wypowiedzenia"
Ja rozumiem go w następujący sposób: słowo wówczas, odnosi się do sytuacji,
gdy umowa zawarta jest na czas nieokreślony. Jako że słowo nieokreślony
zostało przekreślone, to nie mamy się po co zastanawiać co jest po "wówczas".
Dodatkowo zdanie o prawie do wypowiedzenia wypowiedzeniu zostało ujęte w
myślniki, co nadaje mu charakter wtrącenia i wyraźnie odnosi je do przypadku
zawarcia umowy na czas nieokreślony. Taka jest moim zdaniem wykładnia
literalna, ale też nie widzę powodu dla którego sąd miałby uznać, że wola
stron była odmienna.

pozdrawiam
kuba

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/