On 2023-08-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 29.08.2023 o 02:19, Marcin Debowski pisze:
>> Moment. Facet jedzie 50km/h lub mniej (przyjmując takie ograniczenie).
>> Pieszy wyłazi mu na drogę. Tamten dostrzega go tak wczesnie jak
>> pozwalają na to warunki, próbuje hamować lub go ominąć, ale jest to w
>> tych konkretnych warunkach niemożliwe i dochodzi do wypadku (np.
>> samochód wpada w poslizg i dachuje). To przesądza o winie pieszego. Tu
>> nie ma kwestii umyślności.
>>
>> Natomiast wariant drugi, skrajny jest taki, że kierowca jedzie z dużą
>> prędkością i nawet gdyby ten pieszy przechodził tam przez oznakowane
>> przejście to przy tej prędkości, widoczności etc. i tak skończyłoby się
>> to wypadkiem (nie można bezpiecznie zatrzymac pojazdu, nie moż
>> bezpiecznie ominąć pieszego).
>>
>> Z jakiś eksperymentów procesowych powinno wyjść, do której sytuacji jest
>> bliżej.
>
> Tylko umknął Ci szczegół, że pieszy idzie w miejscu niedozwolonym. O ile
> oczywiście celnym jest argument, że gdyby jechali wolniej, to by żyli,
> to nie zmienia to faktu, że pieszy mógł się do samego wypadku
> przyczynić. Rolą biegłego będzie ocena, czy samochód był na tyle blisko,
> że pieszy mógł go dostrzec zanim wszedł. Bo jeśli mógł i powinien, to
> nie wolno mu było0 wejść na jezdnię.

Nie umknął, po to dawałem przykład z alkoholem. Fakt formalnego
popełnienia wykroczenia jest drugorzędny w ocenie przyczynienia się.

> Druga rzecz, na ile pieszy spowodował utratę kontroli. Dziennikarze
> piszą, że samochód "tańczył" przed pieszym, ale to są bzdury. Wiadomo,
> że kierujący próbował uniknąć potrącenia w chwili, gdy zobaczył pieszego.

I jeśli mógłby łatwo uniknąć jadąc zgodnie z limitem i na trzeźwo to
wydaje się, że winy pieszego tu nie ma, nawet gdyby ten wparował i
odtańczył krakowiaka.

>>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
>>> nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
>>> do nagłego hamowania. Bo gdyby nie to, to jeszcze by obleciało.
>> Pytanie też, jaki byłby skutek tego hamowania. Nie musi być przeciez
>> utrata kontroli, a to się właśnie stało i doprowadziło do wypadku.
>>
> Sądzisz, że hamowałby, gdyby nie pieszy? Czy uznał, że pokona to
> skrzyżowanie bez hamowania?

Sądzę, że hamując z wolniejszej prędkości do niczego by nie doszło.

--
Marcin