On Wed, 30 Aug 2023 00:38:57 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-08-29, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Tue, 29 Aug 2023 00:19:32 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-08-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:
>>>>
>>>> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
>>>> z zasady jest nieumyślne. Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
>>>> zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
>>>> koła nadjeżdżającego pojazdu, który w mojej ocenie powinien był móc
>>>> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>>>
>>> Moment. Facet jedzie 50km/h lub mniej (przyjmując takie ograniczenie).
>>> Pieszy wyłazi mu na drogę. Tamten dostrzega go tak wczesnie jak
>>> pozwalają na to warunki, próbuje hamować lub go ominąć, ale jest to w
>>> tych konkretnych warunkach niemożliwe i dochodzi do wypadku (np.
>>> samochód wpada w poslizg i dachuje). To przesądza o winie pieszego.
>>
>> Ten tego ... jak nie umie hamowac ani omijac, to niech jedzie 30 :-)
>
> Umie. Nie dało się inaczej. Hołowczyc potwierdzi.

Jesli nie dało sie inaczej, to trzeba było jechac wolniej.

>>> Tu nie ma kwestii umyślności.
>>
>> Jak najbardziej moze być, jesli pieszy celowo wylazl, bo chcial
>> zobaczyc jak tamten sie rozbija.
>
> No tak. Nawet przystanął na srodku jezdni. Jak raz chciał miec lepszy
> widok.

Ja tylko o kwalifikacji.

J.