Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Wed, 15 Aug
2007 14:51:57 +0200, e<>n zeznał(a):

> mylisz procedury i kolejność okoliczności faktyczno-prawnych oraz porządek
> cywilny z karnym - żeby pozwać o naruszenie dóbr za fałszywe oskarżenie, trzeba
> najpierw poczekac na korzystne dla siebie orzeczenie sądu w postępowaniu karnym

Co w niczym nie zmienia tego, że w przypadku korzystnego dla oskarżonego
wyroku, miało miejsce naruszenie dóbr osobistych.

Kwestia czasu tylko.

Czyli jest możliwe, że minister Ziobro naruszył godność osobistą lekarza i
istnieją przesłanki do uzyskania korzystnego dla niego wyroku cywilnego
(tym bardziej w świetle orzeczenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania)

> oskarżający też jest niewinny dopóki nie udowodnisz mu winy lub nie uzyskasz
> takiego dowodu poprzez korzystne orzeczenie sądu (konstytucja i kpk) - kiedy to
> do ciebie dotrze?

A co to ma do rzeczy?
> skoro piszę, że narusza to raczej narusza, prawda?


w sumie to nawet gdy żona powie do Ciebie "kochanie" możesz się poczuć
urazony, ale do uzyskania korzystnego wyroku z 24 kc to jednak trochę za
mało.

> nie jestem lekarzem twojej duszy ani umysłu, więc skoro masz wątpliwości
to raczej nie jest mój problem... poza tym "paluszek i głowka to szkolna
> wymówka"...

piszesz głupoty i to jest moja wymówka?
Co z tą charakterystyką zasady domniemania niewinności, które tak bardzo
nie rozumiem?

> o to, co napisałem powyżej w sposób w mojej ocenie zrozumiały

w Twojej ocenie może.
Ale pomieszałeś przy tym wszystko, więc trudno to zrozumieć, gdy się
szklana kula zepsuła.

> o winie dotyczącej naruszenia godności i praw osobistych orzeka sąd,
> więc póki co można stwierdzić, że odpowiedzialność za to jak traktujesz
> inne osoby ponosisz choćbyś nie wiem jak się tego wypierał stawiając
> siebie w roli organu wydającego wyrok o własnej winie...

ale o tym, że Twoje teorie naprawdę sa kretyńskie może orzec każdy, kto ma
o nich jako takie pojęcie.
To że Ty nie masz pojęcia o czym piszesz (np. pisząc, że zasada
domniemania niewinności chroni organy procesowe), można stwierdzić już
teraz.

> podsumowaując: 1. masz wypaczone pojęcie na temat zasady domniemania
> niewinności 2.

taaa

> mylisz procedury cywilne i karne, jak ci wygodnie (por.
> przywoływanie art. 24 k.c. w odniesieniu do postępowania karnego)

napisałeś: "nie ma podstaw prawnych do pociągnięcia ministra do
odpowiedzialności za jego wypowiedzi".

udowodniłem ci więc, że są podstawy prawne.
Czy napisałeś: "nie może odpowiadać karnie za to"? Nie.
Więc niczego nie pomyliłem wykazując, że ministrowie nie są bezkarni w tym
kraju.
Z odpowiedzialnością karną może być problem (ale natury faktycznej nie
prawnej), bo koledzy ministra przed TS nie zaciągną (doczytałeś już o tym?)

> 3. jak
> sam wyznajesz, nie rozumiesz co ja piszę faktycznie, nic tylko... EOT

cieszę się.
Żyj dalej w świecie budowanym przez konferencje prasowe ministra Z.