Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:i8vfn3$d9$1@news.onet.pl...

>> Jak nie ma protokołu, to nie jest przesłuchanie, tylko luźna rozmowa.
>
> Luźna rozmowa? W większości przypadków policjant nie jest moim koleżką,
> więc nie widzę miejsca na luźna rozmowę. Zwłaszcza że on występuje
> służbowo, interweniuje, zatrzymuje itp. Albo jest czynność oficjalna albo
> żadnej. Luźnej rozmowy mogę policjantowi odmówić, przesłuchania nie.
> Jeśli marnuje mój czas wbrew mojej woli to to *jest* przesłuchanie a brak
> protokołu jest uchybieniem.

Oczywiście, że tej rozmowy możesz odmówić. Wynika to choćby z Ustawy o
Policji, gdzie jest wyraźnie napisane, że udzielenie informacji Policji ma
być dobrowolne.
> N
>>>> Dam. Tylko co on wnosi do sprawy?
>>>
>>> to że protokół z pszeszukania powinien być sporzdzony, jeśli nie był,
>>> to
>>> policja złamała prawo, a konkretnie KPK, peewnie złamała w tym
>>> pszypadku
>>> jesszcze całą masę ustaf, każdy prafnik by ci je na palcach wyliczył:O)
>>>
>> Jeśli protokół nie był sporządzony, to z samej definicji to nie było
>> przesłuchanie tylko rozmowa.
>
> Nie obracaj kota ogonem. Protokół jest wtórny w stosunku do czynności
> którą opisuje. Charakter czynności nie może być ustalany post factum na
> podstawie tego czy efekt się przyda i papier powstanie czy nie. To z
> charakteru czynności wynika czy protokół ma być sporządzony czy nie.
>
Nie masz racji. Wyobraź sobie czynności na miejscu zdarzenia. Wokół szereg
osób. Policjantz nimi rozmawia. Nagle okazuje się, ze jedna z osób posiada
istotne wiadomości. No to wyciąga się protokół, poucza faceta o treści
artykułu 233 kk i płynnie z rozmowy przechodzi do przesłuchania. Co więcej,
w wypadku czynności sparwdzających w ogóle nie wolno przesluchiwać
świadków, tylko prowadzi się z nimi rozmowy.