Użytkownik "GMG" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:agstb5$om2$1@flis.man.torun.pl...
>
> W ustawie (art.2.3) jest zapisane jedynie, że zasiłek w wymiarze 26
tygodni
> przysługuje kobietom, które 13.01.2002 były w ciąży. Nigdzie nie mogę
> doszukać się wymogu, że kobieta powinna być wówczas zatrudniona.
Określenie
> "pracownica" oznacza, jak sądzę, stosunek pracy w momencie urodzenia
> dziecka.

Niekoniecznie, jestem pewna (gdzies juz czytalam ZUS-owskie wyjasnienie), ze
pracownica musiala byc nie tylko w ciazy,ale i w stosunku pracy w
dn.13.01.2002. Samo bycie w ciazy (a zatrudnienie sie np. pozniej, do dnia
porodu) nie gwarantuje dluzszego urlopu macierzyskiego. Praca-w przypadku
Twojej zony-to dzialalnosc gospodarcza.

Prawo do zasiłku nabywa się z chwilą urodzenia dziecka, nie zajścia
> w ciążę. A co z pracownicami, które zostały zatrudnione po 13.01 i były
> wówczas w ciąży (przypadek teoretyczny) ?

Owszem, nabywa sie po, ale zdaje sie, ze to byl przypadek dosc szczegolny,
od kiedys ta zmiana przepisow musiala zaczac obowiazywac (no, a nigdy nie
byloby tak, ze nie ma jakiejs kobiety w ciazy). Co do tej pracownicy-patrz
wyzej, to zreszta niekoniecznie przypadek teoretyczny, zdarzaja sie takie.
Przykro mi, bo zabraklo Wam tygodnia, ale naprawde musicie sie pogodzic z
krotszym urlopem macierzynskim. ZUS zrobi co moze, by Wam placic tylko przez
16 tygodni (no chyba, ze mielibyscie farta i jakas pani nie dopatrzy, ale z
tego co piszesz, to wlasnie dopatrzyla).
Pozdrawiam
Iza