W dniu 04.04.2023 o 07:35, Shrek pisze:
> W dniu 04.04.2023 o 07:21, J.F pisze:
>
>>> Ale żeby być tak nawalonym, by przez pomyłkę dane innej
>>> osoby podać?
>>
>> I to na tyle dokładnie, ze wszystko sie zgadzało.
>
> Jeśli się zgadzało to znaczy że:
>
> 1 - żul był znacznie sprytniejszy niż wyglądał i nauczył się tak na
> pamięć danych (i to nie tylko podstawowych) innej osoby, że pijany
> potrafił je sobie przypomnieć - raczej wykluczone, chyba że nie był w
> rzeczywistości pijany - przecież trzeba podać powód interwencji -
> rozporządznie nie precyzuje czy prawdziwy;)
>
> 2 - policjant wypełnił to za niego. Niekoniecznie celowo - wcale bym się
> nie zdziwił gdyby żula znał osobiście, bo żule to zwierze o silnym
> terytorialiźmnie i jego dane miał w kapowniku. Tylko przepisał nie te,
> stąd teraz im się dupa pali i zamiast sprawę od ręki wyjaśnić kombinują
> co tu zrobić;)

Kombinujesz, to akurat Ty. Kto powiedział, że w ogóle go pytali, jak był
pijany? Skąd wiadomo, że to dane osoby obcej dla sprawcy? I co by niby
mieli "za niego" owi policjanci wypełniać?

> Bez przesady. Trzeba ukarać, ale tydzień to przesada. Obywatel posiedzi
> 48 to na drugi raz grzecznie panów policjantów przeprosi że się pomylili
> i wszystkim będzie się żyło lepiej. Tydzień aresztu to za recydywę - jak
> drugi raz się pan policjant pomyli, to znaczy że z obywatelem coś jednak
> nie tak:P
>
Nawet, gdyby się policjant pomylił, to nadal to podejrzany podpisuje
protokół.

--
Robert Tomasik