W dniu 04.04.2023 o 07:21, J.F pisze:

>> Ale żeby być tak nawalonym, by przez pomyłkę dane innej
>> osoby podać?
>
> I to na tyle dokładnie, ze wszystko sie zgadzało.

Jeśli się zgadzało to znaczy że:

1 - żul był znacznie sprytniejszy niż wyglądał i nauczył się tak na
pamięć danych (i to nie tylko podstawowych) innej osoby, że pijany
potrafił je sobie przypomnieć - raczej wykluczone, chyba że nie był w
rzeczywistości pijany - przecież trzeba podać powód interwencji -
rozporządznie nie precyzuje czy prawdziwy;)

2 - policjant wypełnił to za niego. Niekoniecznie celowo - wcale bym się
nie zdziwił gdyby żula znał osobiście, bo żule to zwierze o silnym
terytorialiźmnie i jego dane miał w kapowniku. Tylko przepisał nie te,
stąd teraz im się dupa pali i zamiast sprawę od ręki wyjaśnić kombinują
co tu zrobić;)

>>>> No przecież teraz się nikt do tego nie przyzna, nawet, jakby tak było.
>>>> Chcę mieć nadzieję, ze nikt tego tak nie zrobił.
>>> Caly koomisariat oskarzyc, i posadzic az sie przyzna ten co zawinił
>>> :-)
>>
>> Głupi pomysł w założeniu.
>
> Przeciez podobala ci sie odpowiedzialnosc zbiorowa :-)

No ale do roberta to nie tak. Nie do roberta:P

>> Tak, czy siak,
>> skoro jest wątpliwość, to trzeba to wyjaśnić i przemyśleć, co zrobić, by
>> w przyszłości tego nie było.
>
> Nic tak nie polepszy, jak pare tygodni spędzonych w areszcie :-)

Bez przesady. Trzeba ukarać, ale tydzień to przesada. Obywatel posiedzi
48 to na drugi raz grzecznie panów policjantów przeprosi że się pomylili
i wszystkim będzie się żyło lepiej. Tydzień aresztu to za recydywę - jak
drugi raz się pan policjant pomyli, to znaczy że z obywatelem coś jednak
nie tak:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!