W dniu 30.03.2023 o 07:10, Shrek pisze:

>>> pakują wszystkich w suki a potem "dopasowują" który demonstrant/kibol
>>> którego policjanta znieważył i naruszył nietykalność. Nawet jak
>>> zaprowadzą do prokuratora, to ten ma to w dupie tylko podpisuje jak
>>> leci.
>> Błądzisz i to bardzo. Po to się to nagrywa. Dowodem są nagrania.
> Każdy pałkarz ma kamerę? To czemu nie udało się zidentyfikować którzy
> pałkarze z całego oddziału napierdalali ludzi na stacji warszawa stadion?

A skąd ja mam to widzieć? A w ogóle kogoś napierdalali?
>
>> Jedynym, co napisałeś prawdziwie jest fakt, ze trochę losowości w tym
>> jest i nie zawsze karę ponosi największy winowajca, a często ten,
>> spośród wielu, który się po prostu dał złapać. Natomiast wejście
>> oddziałów zwartych rozpoczyna się prośbą o rozejście się. I nikt nie
>> biega za tymi rozchodzącymi, bo to nie ma sensu.
> Nie rozejście się to jeszcze nie napaść na funkcjonariusza.

Oczywiście, ale już wykroczenie.
>
>>> Dobre, dobre... Dość dobrze oddaje waszą mentalność.
>> Po prostu bądźmy ściśli. Zarzut przedstawiono właściwej osobie, tylko
>> personalia są niewłaściwe.
> Jprdl..
>>> Nie wiem. Formalnie on ponosi odpowiedzialność za to co podpisuje. Ja
>>> rozumiem co się stało i jak. Nie rozumiem twojego zadowolenia że
>>> "procedury zadziałały" skoro procedury przewidują po prostu
>>> powielanie błędu (być może słusznie, bo rzeczywiście na czyś trzeba
>>> się opierać, więc stworzono fikcję że słowo funkcjonariusza jest
>>> wiarygodne)/
>> Ale jakie słowo? Sądzisz, że ustalili tożsamość na podstawie zeznań
>> policjanta? Jest to jeden z dopuszczalnych sposobów, ale raczej mało
>> prawdopodobne, by w takiej sytuacji doszło do pomyłki.
> Czyli skoro jest mało prawdopodobne żeby doszło do pomyłki ale doszło do
> pomyłki to wychodzi na to że jest duże prawdpopodobieństwo że policjant
> dał dupy?

Jest mało prawdopodobne, by pomylono personalia osoby znanej
policjantowi. Bo że w ogóle pomylono, to chyba fakt raczej.
>
>>> To akurat wiemy - zostało dość dokładnie opisane na podstawie akt
>>> sprawy. Kolo nie miał dokumentów.
>> Ale co z tego, ze nie miał dokumentów? Większość ludzi ich nie ma. To
>> nei powód, by skopać ustalenie tożsamości.
> To co jest - bo z wypowiedzi prokuratury wynika, że kloszard był po
> protu cwańszy od policji. No może kloszarda w policji zatrudnić;)

A do łapania pijanych kierujących alkoholików? Błędów nie robi ten, co
nic nie robi. Oczywiście, ze nie powinno się to zdarzyć. Ale wyszło, jak
wyszło. Trzeba teraz naprawić "zło" i tytle.
>
>>> Przecież już wiadomo, że to co jest w protokołach nie jest prawdą -
>>> to nie ten człowiek.
>> Tyś choć raz w życiu widział jakikolwiek protokół z udziałem strony?
> No...

Wątpię.
>
>>> Mnie nie cieszy. To ty twierdzisz, że jak ci zarzuty postawią to
>>> tylko dla ciebie lepiej.
>> No i? Jest zakaz takiego przekonania?
> W zasadzie to chyba coś w ustawie o policji albo rozporządzeniach do
> tego jest że policjant ma być zdrowy na umyśle?

I...?
>
>> Czy o co Ci chodzi. Nawet Rzecznik Praw Obywatelskich w publicznym
>> dokumencie tak twierdzi, ale Ty jesteś od niego mądrzejszy.
> Przestań już pierdolić, bo wielokrotnie pisałem że rzecznik pisał o
> sytuacji w której istnieją faktyczne przesłanki.

Prokurator, zapewne Naczelnik i jakiś doświadczony dochodzeniowiec
uznali, ze są przesłanki mając dostęp do materiałów, ale Shrek po
przeczytaniu brukowca wie lepiej - że nie ma.
>
>>>>> No to nic się nie da zrobić - umorzonko - przecież wystarczy że on
>>>>> powie że nie chciał;) Podobnie jak z wałkami na allegro czy olx:P
>>>> On może powiedzieć cokolwiek, albo nie mówić nic. Co to ma do rzeczy?
>>> No że skoro nie chciał, to nie ma przestępswa. A udowodnić się nie da.
>> Spróbuj zrozumieć, że w nowożytnym prawie karnym nie ma znaczenia
>> przyznanie się do winy. Trzeba ją udowodnić.
> To jak udowadniasz, że gość popełnił przestępstwo umyślnie - może nie
> chciał?
>
Może i dlatego się to udowadnia.

--
Robert Tomasik