Za jeden konkretny rok był spór.
Obywatel nabył nieruchomość w trakcie roku kalendarzowego.
Procedura w tym urzędzie tego miasta jest taka, ze wieczyste obowiązuje od 1
stycznia najbliższego pełnego kalendarzowego roku.
Ale temu Obywatelowi kazali zapłacić i za tamten rok nabycia.
Zapłacił za rok X, a jemu księgowali za X-1, zapłacił za Y, to mu księgowali
za Y-1.
Zapłacił za rok Z pisząc wyraźnie, że to za rok Z, to go pozwali za rok Z-1
("za plecami").
Urzędnicy (a właściwie urzędniczki) w rozmowach przyznają Obywatelowi rację,
ale urząd miasta jako urząd nie chce racji przyznać.
A teraz pojawił się argument "skoro sąd już zasądził za tamten rok, to już
nie mamy o czym więcej dyskutować".
A sąd generalnie nie odnosił się do meritum, bo nie było doręczeń, nie było
sprzeciwu, pół stroniczki pozwu z urzędu miasta, że Obywatel winien tyle a
tyle.
Pytanie więc, czy uprawomocniony nakaz zapłaty skutkuje "powagą rzeczy
osądzonej"?


-----
> Przecież oni by sobie coś księgować wcale nie muszą mieć nakazu.
> Nakazu jest tylko w celu przymusowego dochodzenia należności.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/