-
Data: 2020-09-16 17:42:07
Temat: Re: Wysoki Sąd odstąpił od strony klientki bez maseczki i teraz stanął po stronie ekspedientki [grzywna 100 PLN skasowana]
Od: "J.F." <j...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "_Master_" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f622f70$0$17361$6...@n...neostrad
a.pl...
>Czyli stara szkoła prawnicza ma się dobrze.
>Napisać takie prawo żeby prawnikom żyło się lepiej ;-)
Ale czy to przypadkiem nie chodzi o to, ze pierwszy wyrok sad wydal w
trybie nakazowym, i byc moze, wstyd sie przyznac, nawet nie czytal
wniosku, a moze i uzasadnienia, bo
asesor/sekretarka/pomocnik/praktykant przygotowal pismo gotowe do
podpisu ?
Ale ... "Przedstawiciel wymiaru sprawiedliwości ocenił, że w sprawie
noszenia maseczek i wyjątków od tego obowiązku istnieje szereg
wątpliwości spowodowanych niedbałą legislacją. "
To w koncu trzeba te maseczki, czy nie trzeba ?
A tak swoja droga
"Młoda kobieta weszła do sklepu bez maseczki. Ekspedientka poprosiła
ją o zakrycie ust i nosa, ale klientka nie zareagowała. Kiedy młoda
kobieta podeszła z zakupami do kasy, kasjerka odmówiła jej
obsłużenia."
To tak nie wiem czy rozsadnie - kobieta dluzej przebywala w sklepie,
potencjalnego wirusa wydyszala w zlosci wiecej, zostawila macany
towar.
Aczkolwiek kasjerka na kasie chyba miala sie prawo obawiac zarazenia.
No a jakby do sklepu wpadl przypadkowy patrol policji czy Sanepidu -
to jakby sie skonczylo ?
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 16.09.20 18:23 _Master_
- 16.09.20 18:24 _Master_
- 16.09.20 20:10 Shrek
- 17.09.20 09:17 p...@g...com
- 17.09.20 09:24 p...@g...com
- 17.09.20 10:53 Olin
- 17.09.20 10:55 A. Filip
- 17.09.20 12:47 p...@g...com
- 17.09.20 13:03 J.F.
- 17.09.20 14:06 ąćęłńóśźż
- 17.09.20 15:00 p...@g...com
- 17.09.20 15:53 J.F.
- 17.09.20 17:03 Shrek
- 17.09.20 21:29 p...@g...com
- 18.09.20 09:32 J.F.
Najnowsze wątki z tej grupy
- Obajtek bez majtek
- Ja pierdolę...
- Polskie sądownictwo w praktyce
- Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- dwie nastolatki w radiowozie
- Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- Wrocław
- Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- Miejsce na kopertę
- Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
- Poseł Katarzyna Kotula złamała prawo
- Kara dla nieletnich
Najnowsze wątki
- 2024-04-30 Obajtek bez majtek
- 2024-04-27 Ja pierdolę...
- 2024-04-25 Polskie sądownictwo w praktyce
- 2024-04-25 Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- 2024-04-23 Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- 2024-04-22 dwie nastolatki w radiowozie
- 2024-04-21 Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- 2024-04-21 Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- 2024-04-20 Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- 2024-04-20 Wrocław
- 2024-04-18 Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- 2024-04-18 Miejsce na kopertę
- 2024-04-17 Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
- 2024-04-14 Poseł Katarzyna Kotula złamała prawo
- 2024-04-13 Kara dla nieletnich