> Witam,
>
> czy istnieja przepisy, lub orzecznictwo, w ktorym stwierdzono, ze sad ma
> obowiazek (lub chociaz powinien) kierowac sie dotychczasowym orzecznictwem?
> Jezeli nie ma tego typu nakazow lub zalecen, to w sumie nie wiadomo po co
> byloby cale zgromadzone orzecznictwo.
>

sąd kieruje się dotychczasowym orzecznictwem, nad jednolitością orzecznictwa WSA
czówa NSA.

> Druga sprawa - jak nalezy rozumiec art. 134 p. 1 Prawa o postepowaniu przed
> sadami administracyjnymi? Oczywiscie sad nie powinien brac pod uwage
> zarzutow strony, jesli sa pozbawione sensu lub zwiazku ze sprawa, jednakze
> czy nie powinien uzasadnic faktu pominiecia tych zarzutow w wyroku? Jezeli
> bowiem WSA pomija wiekszosc zarzutow bez slowa, to przy odwolaniu do NSA nie
> wiadomo tak naprawde do czego sie odniesc - skoro pierwsza instancja nie
> zajela w ogole stanowiska w sprawie stawianych zarzutow. Tak naprawde
> przenosi to ciezar rozpatrzenia pominietych zarzutow na NSA (ktory tez
> zreszta na podstawie powyzszego artykulu moze pominac je milczeniem), a
> przeciez nie o to chodzi. Czy sa jakies regulacje lub orzecznictwo w tym
> zakresie?
>
> dziekuje
> Vic

e.
art. 134 daje sądom możliwość uchylenia decyzji jeśli jest ona wadliwa - a
strona nie podniesie odpowiedniego zarzutu. pan mówi, że decyzja zawiera wadę A,
ale de facto nie zawiera jej, ale zawiera wadę nie wskazaną przez pana - czyli
B. i w zw. z wystąpieniem tej sąd uchyla /etc./ zaskarzoną decyzję /post./.
sąd ma obowiązek zbadać sprawę w granicach skargi, i podnoszone zarzuty są
nieistotne, i tak zbada wszystko.
albo uchyli decyzję /post./ w oparciu o zarzuty skargi, albo z innych przyczyn
niż podniesione w skardze.

pozdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl