> nie jest, ale bieże je pod uwagę!

Lub nie.

> w uzasadnieniach sądy powołują sie na orzecznictwo dotychczasowe.

Co oczywiscie stronie niewiele daje, jezeli sad 'oleje' dotychczasowe
orzecznictwo.

> może oddalić, jeśli uzna, że nalezy ją oddalić, to chyba oczywiste?
> sąd nie pomija zarzutów! sąd ich nie uwzględnia - a to róznica. bo jeśli
są
> bezzasadne a sąd znajduje inne wady decyzyji/post. wówczas uchyla w zw. z
tym.

Chyba sie nie rozumiemy. Chodzi o to, ze jezeli masz konkretne zarzuty, o
zlamanie okreslonych przepisow, poparte orzecznictwem, a sad w wyroku nic o
tym nie wspomina, to co masz zrobic? Chyba juz tylko liczyc na Rzecznika.
Rownie dobrze mozna byloby w tym przypadku napisac w skardze "Bo organ jest
be", a sad juz sobie poradzi ze sprawa (wiem ze jest obowiazek uzasadnienia
wniosku, ale nie o to idzie).

W wyrokach oddalajacych skargi sady bardzo czesto pisza cos w stylu "sad nie
podzielil zdania skarzacego w sprawie..." i wyjasniaja dlaczego. To dla mnie
oznacza nieuwzglednienie zarzutu. Calkowity brak wzmianki o zarzucie
rozumiem jako pominiecie.

> sąd nie odpowiada na zarzuty, nie ma takiego obowiazku! bo niby z jakiego
> powodu, sąd nie odpowiada tylko rozpoznaje sprawę, i albo uwzględnia te
zarzuty
> albo nie. jeśli nie, to szuka innych wad, ktore daja podstawe do uchylenia
decyzji.

Oczywiscie nie chodzilo mi o odpowiadanie sadu na zarzuty, tylko ich
pomijanie.