Paweł Sakowski wrote:

> I tu i tu zgoda, ale kodeks karny nie zajmuje się statystyką zjawisk i
> wątłością.

Kodeks karny nie, ale prokuratorzy i sędziowie - owszem.

> Kryterium jest proste: "bez upoważnienia". Wskażesz to
> upoważnienie?

A wskaż upoważnienie, że np. masz prawo bez opłat brać gazety typu
"Metropol".

[ciach]

> Jeśli okaże się, że to parking płatny to nie mają prawa żądać zapłaty za
> postój?

Żądać sobie mogą, tylko najpierw musieliby udowodnić zasadność tego
żądania. Brak szlabanu czy napisów przy wjeździe - będzie im ciężko.

> IMO powinno się sprawdzić co to za parking (czy ogólnodostępny bezpłatne)
> przed skorzystaniem z niego, i tak samo przed skorzystaniem ze słabo
> zabezpieczonej sieci.

Nie ma informacji o opłacie - nie ma opłat.

>>157KW to odpowiednik karnych zapisów dla miru domowego - OK, ogrodzenie
>>nie jest zasadniczo dla 157KW wymagane, ale zauważ, że ustawodawca użył
>>sformułowania "kto na żądanie... nie opuszcza". Nigdzie nie ma "kto
>>wbrew woli... wchodzi na".
>>
>>Czyli IMHO musiałby przyjść właściciel (lub inna osoba uprawniona) i
>>powiedzieć "paszoł won".
>
> A jak na tabliczce stoi "paszoł won"?

A diabli wiedzą, kto kiedy i dlaczego postawił tabliczkę.