Andrzej Lawa wrote:
> Włątłość jak wątłość - ogrodzenie z drutu na słupkach i tabliczka "teren
> prywatny" to wątłe zabezpieczenie, ale jak ktoś tam wlezie, to będzie
> mieć problem.
> [...]
> Ale leżąca na ulicy gotówka do wzięcia to rzadkie zjawisko (a tutaj
> dodatkowo jeszcze masz portfel - z danymi właściciela).

I tu i tu zgoda, ale kodeks karny nie zajmuje się statystyką zjawisk i
wątłością. Kryterium jest proste: "bez upoważnienia". Wskażesz to
upoważnienie?

Inny przykład, może bardziej przekonujący od portfela (chociaż z prawa
cywilnego a nie karnego). Wjeżdżasz na plac z wydzielonymi miejscami
parkingowymi, na prywatnym terenie. Przy wyjeździe jest jakaś buda z
cieciem, brak szlabanu (vide wątłość). Na mieście jest parę podobnych
wyglądem darmowych parkingów przed sklepami (vide częstotliwość zjawiska).
Jeśli okaże się, że to parking płatny to nie mają prawa żądać zapłaty za
postój?

IMO powinno się sprawdzić co to za parking (czy ogólnodostępny bezpłatne)
przed skorzystaniem z niego, i tak samo przed skorzystaniem ze słabo
zabezpieczonej sieci.

> 157KW to odpowiednik karnych zapisów dla miru domowego - OK, ogrodzenie
> nie jest zasadniczo dla 157KW wymagane, ale zauważ, że ustawodawca użył
> sformułowania "kto na żądanie... nie opuszcza". Nigdzie nie ma "kto
> wbrew woli... wchodzi na".
>
> Czyli IMHO musiałby przyjść właściciel (lub inna osoba uprawniona) i
> powiedzieć "paszoł won".

A jak na tabliczce stoi "paszoł won"?

Zresztą i tak nieważne, bo jak właściciel (l.i.o.u.) nie przyjdzie, to nie
będzie komu wnioskować o ściganie. Poza tym zeszliśmy z tematu.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>