Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
> O ile zabawki w zasadzie wypada sprzedać każdemu, to jak sądzę
> odmowa (samowolna!) sprzedaży osobie pijanej motoroweru mogłaby
> dać się obronić przed sądem: "nie sprzedałem, bo obawiałem się
> że komuś albo sobie krzywdę zrobi".

Brak podstawy prawnej do takiej odmowy. Prawo zakazuje pijanemu
jazdy a nie posiadania/nabywania pojazdu. Już prędzej przyjąłbym
argument, że sprzedawca uznał iż pijany klient z racji swego
stanu nie jest zdolny do świadomego dokonania czynności prawnej
czy coś w ten deseń.

> Ja nie rozstrzygam *po co* ktoś kupuje *legalne* środki
> chemiczne.

Rozsądne jest założenie, że kupuje w celu użycia zgodnie
z przeznaczeniem, prawda? Jak ktoś kupuje preparat do udrażniania
kanalizacji to zakładamy, że użyje go w takim właśnie celu a nie
do rozpuszczenia zwłok teściowej. Nikt nie legitymuje nabywców
takich preparatów ani nie odmawia zakupu dzieciom czy żonatym.

> Zauważam, że *skoro* jest możliwe że ich użycie
> jest szkodliwe dla zdrowia, to w odróżnieniu od kleju
> ze znaczków widzę jakiś-tam argument za (samowolnym)
> sprawdzaniem sprzez sprzedawcę czy kupujący ma zdolność
> do czynności prawnych (czy odpowiada za to co robi).

No to jak z tym kretem, wolno sprzedać dziecku czy nie?

>> A jakie prawo złamali?
>
> Art.7 Konstytucji w wyniku naruszania art.31.3 konstytucji.

Czy kontrolerzy weszli do sklepu nie mając po temu podstawy prawnej?

> Przecież mowa o ewidetnym i celowym *nad*użyciu instytucji
> kontroli,
> prawda?

Dla mnie nie jest to ewidentne nadużycie.

>> Jak ktoś
>> chce sobie zmarnować życie to ma do tego prawo i w taki czy inny
>> sposób cel swój osiągnie.
>
> Niestety.
> Ale niektórzy myślą, że da się myśleć za innych...

I tu bym widział zastosowanie dla przywołanego art. 31.3 Konstytucji.