On 2021-04-22, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:l33gI.280701$9...@f...ams1...
> On 2021-04-21, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>>Nb. mieszkasz gdzies na uboczu (brak świadków sąsiadów), jedziesz
>>>>na
>>>>zakupy lub do pracy, ktoś się włamuje, wymienia zamki i jeśli
>>>>przybyły
>>>>na interwencje policjant Cie nie zna, w sensie, że nie wie kto tu
>>>>właściwie mieszka to co wtedy? Zameldowany możesz być gdzieindziej,
>>>>więc
>>>>może nie być niczego, co uprawdopodabnia Twoje posiadanie. A nowy
>>>>lokator ma klucz, siedzi w środku i odpiera czynnie próby wejścia.
>>
>>>>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>>>>odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
>>>>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)
>>
>>> Tylko na co to ma byc przyklad?
>>> Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
>>> glupie/lewackie ?
>
>>Przykład na to, że tam, na miejscu może nie być jak ocenić. No co byś
>>zrobił w tej sytuacji? Pokazał wydruk z KW? A może jest błąd, a może
>>jeszcze nie aktualne, a może sfałszowane?
>
> Ale ale - w KW masz "wlasnosc", byc moze nieaktualna, a piszesz o
> ochronie posiadania.
>
> Kto "posiada" lokal ?

Ten kto nim faktycznie włada.

>>> Bo IMO dokladnie o to chodzilo: Bierut w Warszawie kamienice zabral
>>> wlascicielom, troche dlatego, ze taka byla "potrzeba chwili", ale
>>> chyba jednak bardziej mu do socjalizmu/komunizmu pasowalo, potem
>>> komunistycznej wladzy bardzo sie spodobalo i zabralo w calym kraju,
>>> bo
>>> im kamienicznicy do socjalizmu nie pasowali.
>>> Potem komunizm obalono i problem wlascicieli wyszedl na nowo, a
>>> wielu
>>> osobom grozila eksmisja.
>>> Wiec wladza wprowadzila ochrone lokatorow.
>>> Potem sie zrobila "dzika reprywatyzacja" w Warszawie, a po trochu i
>>> w
>>> polowie kraju.
>>> I jakos sie kreci w niepewnosci prawnej.
>
>>No ale ochrona posiadania była wczesniej. Ochrona lokatorów tylko
>>rzecz
>>umacnia.
>
>>> Przeciw przepisom o ochronie lokatorow nic nie mam, moze jakies
>>> powinny byc, ale jak wynajmujesz mieszkanie, a po miesiacu lokator
>>> nie
>>> placi i usunac go nie mozna, to masz inne zdanie.
>
>>Ten fragment jest akurt socjalistyczny bo zakłada, że właściciel jest
>>zawsze w lepszej sytuacji niż lokator.
>
> Chyba odwrotnie - lokator jest w lepszej sytuacji niz wlasciciel.

Teraz, bo istnieje ten przepis.

>>I cos w tym nie da się ukryć jest, czy się to podoba czy nie.
>>Natomiast sama ochrona posiadania jest MZ dość neutralna ideowo.
>
> Bo nasz KC przywiazuje duza wage do "posiadania".
> Tymczasem niektore rzeczy maja oficjalnie okreslonego wlasciciela.

Własność a posiadanie to dwie różne rzeczy. Jakby własności nie można
było udostępnić, to nie byłoby problemu bo nie byłoby też posiadania.

>>> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie, lub
>>> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.
>
>>Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku.
>>Sadzisz,
>>że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona
>>państwa
>>w stylu, który proponujesz?
>
> No ale przeciez jest, tylko inna - bierzesz towar w sklepie, nie
> placisz i wychodzisz - bo wszak jestes teraz posiadaczem ?

Bierzesz, nie płacisz i państwo miałoby opłacić sprzedawcę do czasu aż
zapłacisz?

Albo bardziej po lini co miałem na myśli: wykonałeś usługę, klient nie
zapłacił i do czasu rozstrzygnięcia sporu państwo pokrywa koszty
związane z brakiem zapłaty. Albo wypożyczasz samochód etc etc.

W każdym razie, zdaje się można dochodzić naprawienia szkody na zasadach
ogólnych, więc to, że np. nie mogłeś korzystać ze swojej własności i
musiałeś się gdznieździć w hotelu, pokrycia kosztów tego też można
dochodzić.

--
Marcin