On 2021-04-21, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:_%MfI.104905$3...@f...ams1...
> On 2021-04-20, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>> On 2021-04-20, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
>>>>> Czym się różni pobyt w pokoju do wynajęcia (w sensie mieszkania)
>>>>> od
>>>>> pobytu w pokoju do wynajęcia (w sensie agroturystyki)?
>>>
>>>>> Gdzie jest ta cecha decydująca?
>>>
>>>>Tzn. kiedy faktycznie władasz? Np. że mieszkanie sobie urządzasz po
>>>>swojemu,
>>
>>> Meble przestawisz w hotelu i twoj ?
>>> A mieszkanie bywa umeblowane ...
>
>>Juz z faktu, że wymieniłem przykładowe czynniki, dla średnio
>>rozgarnietego orangutana powinno wynikac, że żaden z tych czynników
>>nie
>>jest bezwzglednie decytujący, a raczej decyduje ich zbiór i szerszy
>>ogląd. Pytanie więc, czemu ktoś, nie będacy orangutanem, chce drążyć
>>kazdy z tych czynników?
>
> Efekt jest taki, ze w hotelu nikt nie ma watpliwosci, ze najemca nie
> ma zadnych praw do lokalu,
> a przy innych jest "ochrona lokatorow".
> Gdzie roznica prawna ?

Nie mówimy o ochronie lokatorów a o ochronie posiadania. Ochrona
lokatorów nie wyklucza tego pierwszego. KC zapewnia ochronę posiadania w
tym nieruchomości bez względu na przepisy szcezgólne dotyczące ochrony
lokatorów.

>>MZ to nie z tego wynika. Bardziej z przeświadczenia czy założenia, że
>>jak ktos siedzi gdzies wystarczająco długo i de facto się tam
>>urządził,
>>to sytuacja prawna moze być nieco bardziej skomplikowana niż z
>>pobieznego osadu, bo ktoś tam sobie mówi, ze jest właścicielem. To
>>chyba
>>sięga trochę głębiej niż komunistyczna ochrona praw lokatorów.
>
> IMO - dokladnie jednak o to chodzi, bo na inne przypadki to mamy
> przepisy o zasiedzeniu, i ewentualnie przepisy o ochronie praw
> lokatorow.

No to masz sytuację, gdzie ktoś wlazł Ci na chałupę, jak, przy braku
przekonujących okoliczności policjant mkiałby to ocenić? Ma studiować KW
i badać wszystkie okoliczności w momencie zgłoszenia naruszenia?

>>Nb. mieszkasz gdzies na uboczu (brak świadków sąsiadów), jedziesz na
>>zakupy lub do pracy, ktoś się włamuje, wymienia zamki i jeśli
>>przybyły
>>na interwencje policjant Cie nie zna, w sensie, że nie wie kto tu
>>właściwie mieszka to co wtedy? Zameldowany możesz być gdzieindziej,
>>więc
>>może nie być niczego, co uprawdopodabnia Twoje posiadanie. A nowy
>>lokator ma klucz, siedzi w środku i odpiera czynnie próby wejścia.
>
>>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>>odeprzeć
>>samowolne naruszenie posiadania.
>>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)
>
> Albo nowy lokator policjanta pobije :-)
>
> Tylko na co to ma byc przyklad?
> Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
> glupie/lewackie ?

Przykład na to, że tam, na miejscu może nie być jak ocenić. No co byś
zrobił w tej sytuacji? Pokazał wydruk z KW? A może jest błąd, a może
jeszcze nie aktualne, a może sfałszowane?

> Bo IMO dokladnie o to chodzilo: Bierut w Warszawie kamienice zabral
> wlascicielom, troche dlatego, ze taka byla "potrzeba chwili", ale
> chyba jednak bardziej mu do socjalizmu/komunizmu pasowalo, potem
> komunistycznej wladzy bardzo sie spodobalo i zabralo w calym kraju, bo
> im kamienicznicy do socjalizmu nie pasowali.
> Potem komunizm obalono i problem wlascicieli wyszedl na nowo, a wielu
> osobom grozila eksmisja.
> Wiec wladza wprowadzila ochrone lokatorow.
> Potem sie zrobila "dzika reprywatyzacja" w Warszawie, a po trochu i w
> polowie kraju.
> I jakos sie kreci w niepewnosci prawnej.

No ale ochrona posiadania była wczesniej. Ochrona lokatorów tylko rzecz
umacnia.

> Przeciw przepisom o ochronie lokatorow nic nie mam, moze jakies
> powinny byc, ale jak wynajmujesz mieszkanie, a po miesiacu lokator nie
> placi i usunac go nie mozna, to masz inne zdanie.

Ten fragment jest akurt socjalistyczny bo zakłada, że właściciel jest
zawsze w lepszej sytuacji niż lokator. I cos w tym nie da się ukryć
jest, czy się to podoba czy nie. Natomiast sama ochrona posiadania jest
MZ dość neutralna ideowo.

> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie, lub
> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.

Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku. Sadzisz,
że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona państwa
w stylu, który proponujesz?

--
Marcin