On 2017-11-22, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 22-11-17 o 23:38, Marcin Debowski pisze:
>
>> Znasz może jakieś orzecznctwo dla takiego przypadku, bo prawdę mówiąć
>> brzmi o dziwnie, przynajmniej na podstawie wymienionych art. Jeśli coś
>> nie jest zdefiniowane w kk to obowiązuje rozumienie słownikowe, a
>> rozgłoszenie to powiedzenie n-osób (szerszemu gronu). Przecież
>> ustawodawca mógł napisac "ujawnienie" i wszystko byłoby cacy.
>
> Ale napisali, jak napisali, a praktyka jest taka, jak jest. Nie mam tu
> dostępu do orzecznictwa i tez bym musiał szukać. Nigdy nie musiałem, bo
> zawsze w takich wypadkach takie zarzuty się stawia, a sąd to
> "przyklepuje". Nie przypominam sobie, by ktokolwiek to kwestował, toteż
> nigdy się nad tym głębiej nie zastanawiałem. Co oczywiście nie musi samo
> w sobie stanowić dowodu na poprawność takiego rozwiązania.

Fakt, że wydaje się trochę dziwne, aby coś takiego nie było karalne,
więc może jest to naciągane na jakiejś ogólnej zasadzie? 115 p3 np?, bo
przypadek idealnie wpasowuje się w coś pośredniego między wymuszeniem
fizycznym dla korzysci (kk282) a kk190.

--
Marcin