On Tue, 1 Aug 2023 16:32:36 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.08.2023 o 13:00, J.F pisze:
>>>>> Nikt niczego nie ma nikomu udowadniać. Mechanizm, o którym piszesz
>>>>> dotyczy wyroków sądowych, a nie zatrzymywania dowodów rzeczowych.
>>>> Jprdl. Czytałeś to uzasadnienie? Tobie się wydaje że możesz dowolną
>>>> rzecz sobie zatrzymać "bo nie ma dowodu że nie została użyta do
>>>> przestepstwa"?
>>> Nie uważam, tylko że Ty nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz.
>>> Zatrzymuje się dowody w sprawie, a nie rzeczy użyte do przestępstwa. I
>>> często właśnie po to, by zbadać, czy nie zostały użyte do popełnienia. I
>>> oczywiście musi być jakiś logiczny związek, ale w tym wypadku akurat
>>> telefon nie był szczególnie nieprawdopodobnym przedmiotem. Zupełnie o co
>>> innego poszło. Sąd ustalił, że użyto innego urządzenia. Dokąd tego nie
>>> ustalono, to nie było wiadomo.
>> Tylko zauważ, ze sąd stwierdził odnosnie samego zatrzymania
>> "nie było zatem podstaw do przyjęcia, że ów telefon może stanowic
>> dowód w sprawie, wobec czego jego zatrzymanie przekroczyło granice
>> [...] i zasadne są zarzuty podniesione w zażaleniu,
>> że doszło do naruszenia art [...]"
>> Ciekawe, czy równie zdecydowany będzie sąd rozpatrując sprawe
>> funkcjonariuszy o to przekroczenie, ktora wydaje mi się,
>> ze jest w toku.
>
> Nie znam materiałów, zatem trudno mi cokolwiek powiedzieć. Skoro sąd tak
> twierdzi, to zapewne ma rację. Powinna być do tego jakaś notatka
> wyjaśniająca, po co ten telefon zabrano.

Są, nawet dwie. Wyczytasz sobie w tym sądowym piśmie.

>> Dalej możesz zauważyc, ze kulsony mataczą w sprawie, mowiąc, ze
>> telefon został im dobrowolnie wydany ... do aresztu z nimi,
>> na 3 miesiące :-)
>
> Oni również?

Jeśli wolisz, żeby mataczyli Policjanci, to proszę bardzo.

Tylko potem nie narzekaj, jak ludzie będą na Ciebie pluć.

J.