> Dnia 10 Dec 2004 17:14:35 +0100, Tomek <k...@o...pl> napisał:
>
> >
> >> 2. czy mam przez to rozumieć ze sprawiedliwość zawsze jest i musi być  
> >> być  
> >> czyjaś? - społeczeństwa, ludowa, rewolucyjna, Boska, Jana Kowalskiego?  
> >> Czy  
> >> przypadkiem ze sprawiedliwością nie jest tak jak z d..., że każdy ma  
> >> swoją?
> >>
>
> > Chyba tak. I co z tego że każdy ma swoja d.. . I tak inni moga z niej  
> > zrobić szafkę na buty. Czyli nawet w przypadku własnej d... liczy sie  
> > zdanie innych.
> > Taką sama abstrakcją jak sprawiedliwość jest prawo.
>
> Prawo jest konkretne. Przybiera postać przepisów zapisanych w ustawach.
>
> > prawo to nic innego jak sprawiedliwość zapisana w punktach. Jest tak samo
> > dyspozycyjne jak sprawiedliwość. Jest pisane w zalezności od  
> > zapotrzebowaniaspołecznego.
>
> ergo - wyrok zgodny z prawem zawsze będzie sprawiedliwy?
>
> --
> Falkenstein
> Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
> 1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie  
> skazania.
Piszesz że prawo jest konkretne i ma postać przepisów. To samo napisałem i ja.
To że coś jest zapisane w dokumentach przez Ciebie nazywanych ustawami wcale
nie znaczy że nie może być głupie i niesprawiedliwe. Oczywiście że w
określonych warunkach wyrok zgodny z prawm jest sprawiedliwy. Ten określony
warunek to zgoda albo brak sprzeciwu większości przy zamianie sprawiedliwości
w postać pisaną. Dla Niemców zgodna z prawem i sprawiedliwa była eksterminacja
wielu narodów. Takie mięli prawo. Potem był problem bo trzeba było zamieniać
znowu sprawiedliwość na prawo pisane bo nie istniały przepisy pozwalające
osądzić sprawców zbrodni ludobójstwa. A że było zapotrzebowanie na
sprawedliwośc to je stworzono po fakcie. Prawo na przestrzeni wieków było
zawsze gumowe, naciągano je w zależności od aktualnych potrzeb. Tomek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl