On 2011-06-05 21:39, witek wrote:
>> Upps, numer
>> dowodu nie ma nic wspolnego z Kowalskim i nie ma sensu go używać od
>> identyfikacji Kowalskiego. Błedem jest samo przetwarzanie tego numeru w
>> kontekście osoby.

> Ma wspólnego.
> Jest przypisany do Kowalskiego.

W chwili okazania. 2 minuty poźniej niekoniecznie.

> Nie. Może się kazać potrzebny, kiedy kowalski okaże się nie być kowalskim.

Czy jest mozliwe ze okazujący dowód osobisty *nie* jest osobą z dowodu?
Chcesz powiedzieć że dowody osobiste są aż tak gowniane że nie można
tego sprawdzić w sposób rozsądnie pewny?

> jak wyżej. Nie tylko że istniał, ale również jego cechy, w szczególności
> numer.

Jego numer jest numerem kawalka plastiku. Kowalski będzie mial takich
numerów w ciągu życia od 0 do tysiąca. Różnych. ten numer w momencie
weryfikacji klienta nic nie znaczy. Jest tylko żalosnym dupochronem
banku. I to jeszcze o zerowej jakości dowodowej.

> w celu dowodowym, gdyby sie okazało, że coś nie tak.

Wobec tego dowody są zbędne. Zakładając że nie da się za pomoca tego
kawałka poliwęglanu z *pewnością* zidentyfikować osobę postuluje o
hurtowe zmielenie ich ku uciesze przetworni plastiku ponieważ nie niosą
z sobą żadnej wartości. Istota DO ma tylko dwa stany - identyfikacja z
bardzo wysoką pewnością, albo przemiał. Na razie stawiam na przemiał.

> przychodzi pan kowalski i stwierdza, ze ma puste konto.
> a bank potrafi tylko stwierdzić, że był jakiś gościu (np. brat bliżniak)
> i że dokument, który gościu okazał identyfikował tego gościa w momencie
> okazania.

Co za przepiękny przykład bezużyteczności DO.

> Ale, bank nie jest w stanie powiedzieć nic na temat dokumentu, po za
> faktem, że był ok.

To bardzo smutne ze tylko tyle. Bo mi na podstawie tego potrafią
wypłacić całkiem sporo papieru i jakoś oporów nie mają, niech się
okradziony klient *po* fakcie martwi, bank ma "zajebisty" dupochron w
postaci kilku cyferek numeru DO.

Całe te okolice autoryzacji DO to jakieś żałosne bardzo jest ....