On Thu, 2 Aug 2007, witek wrote:

> "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> wrote
>> zdjęć z trzema różnymi prefiksami. A tak wystarczy zadbać o wczesniejszą
>> synchronizację daty i czasu, potem zapuścić prosty skrypt co umieszcza
>
> A wy oglądacie nazwy plików, czy też ich zawartość.

W sumie to najczęściej katalogów, ale to już mniej istotne.

> A po kiego grzyba w ogóle te pliki sortować.

Bo po kilku tygodniach próba odszukania zdjęcia bez *żadnej*
informacji, tylko na podstawie przeglądania miniaturek, zajmuje
za dużo czasu.
Człowiek tak ma, że ma dosć sprawny mechanizm pamiętania "gdzieś
to miałem", i potrzebuje *zgrubnej* informacji do zlokalizowania :)
Dokładniej niż dzień nie potrzeba (bo tu podział jest po
opisie katagorii), ale *mniej więcej* lokalizacja po dacie IMO
jak najbardziej.

> Przecież nikt nie będzie się
> zachwycał jak to pięknie nazwy plików są posortowane.

:)

> Wystarczy, żeby wyświetlały się w oczekiwanej kolejności, a jak leżą na
> dysku... a co mnie to obchodzi.
>
> Po to jest interfejs pomiedzy plikami a użytkownikiem zwany acdsee na
> przyklad, zeby utworzyć pewną warstwę pośrednią pomiędzy warstwą fizyczną
> (pliki) a warstwą prezentacji (wyświetlanie dla użytkownika)

To Ci tłumaczę, że ja taki interfejs z którego mogę wykonać tylko
wybrane operacje mam gdzieś - nie potrzebuję.
Jest mi potrzebny *tylko* jeśli *już mam* z grubsza zlokalizowane
zbiory - i szukam wśród kilkunastu, max. kilkudziesięciu.
Wtedy naciskam w TC <enter>, otwiera się IrfanView i mam przed nosem
podglad miniaturek.
Szukanie w setkach miniaturek "po obrazie" się nie sprawdza - jest
za wolne. Tak samo, jak za wolna jest obsługa np. newsów wymagająca
używania myszy (myślisz że uważam pine za szczyt jakości obsługi? - nie,
tylko jest NAJSZYBSZY, bo *wszystko* mogę wydać bez myszy, w tym
poza trybem pisania do typowych operacji nie trzeba wciskać
CTL/ATL itp - same litery są rozkazami).

> A wy na siłę tą warstwę pośrednią usiłujecie sprowadzić do zera i bawicie się
> na poziomie fizycznych plików.
> Toż właśnie po to ta warstwa pośrednia została stworzona, żeby jak
> najbardziej uabstrakcyjnić to na czym się pracuje.

Kiedy "abstrakcja" niestety częściej przeszkadza niż pomaga.
Standardowe narzędzia Windows, z ich domyślnym ukrywaniem rozszerzeń
zbiorów są wzorcowym przykładem.

> Inaczej wracamy do epoki kamienia łupanego i systemu zwanego dos.

Nienienie.
Jeśli chciałeś napisać, że NIEKIEDY warto wrócić do użycia linii komend,
bo ŻADEN inny istniejący interfejs nie może stawać do konkurencji jeśli
chodzi o elastyczność (parametryzację) wywołania, to głupia sprawa,
ale ja się pod tym podpiszę.

Każdy interfejs ma JAKIEŚ właściwości.
Do użycia "raz na jakiś czas", do realizacji edycji grafiki, do
prezentacji - oczywiście grafika+mysz jest górą.
Do szukania danych "po wiedzy" na ogół przegrywa z semigrafiką
(ikonami) lub wręcz trybem tekstowym i "gołą" klawiaturą.
Do wykonywania złożonych operacji, wykonywanych na tyle często
że *warto* opanować interfejs, nic nie może stanąć do konkurencji
z trybem komendy. Dajmy na to z SQL albo wewnętrznego języka
dla bazy danych :>
Tyle, że wybór tego interfejsu TEŻ swoje "waży" i łapanie armatki
do ustrzelenia komara nie bardzo ma sens.

Przykład rzeczonych zdjęć:
- to ma być PROSTE
- maksymalnie SZYBKIE
- nie powiązane nijak z "przypisaniem" do konkretnego miejsca na
dysku (przerzucenie gigabajta danych z połową zdjęć na innych
dysk "bo trzeba" nie ma stwarzać dodatkowych problemów w postaci
"rozjechania się bazy")
- w "gotowej" postaci ma się dać zarchiwizować
- i przejrzeć/wyszukać po zbootowaniu z innej partycji, na której
są inne narzędzia (akurat jeśli o to chodzi to jakaś przeglądarka
typu ACDsee problemem nie jest).

pzdr, Gotfryd